建设工程合同纠纷 （2011）浙金民终字第180号

一、昊成公司是以自己的名义与下袁某委会签订合同的，虽然涉案工程实际施工人是袁乙，但依照相关规定，昊成公司以自己的名义起诉，其诉讼主体资格是适格的。二、鉴于2006年12月28日经双方签名盖章的涉案工程验收合格证明和磐安县农村联网公路建设改造工作小组办公室于2008年1月21日出具的完工通过验收证明二份证据，可以认定涉案工程已完工，并经验收合格。三、涉案工程经审计工程造价为1270167元，双方及尚湖镇政府在该工程决算审计结果签证单上签字盖章，对审定金额应视为无异议，据此可以认定涉案工程造价为1270167元。下袁某委会对工程造价虽有异议，但其不申请重新鉴定，且未能提供证据予以反驳，故对其辩解不予采纳。四、双方于2005年7月8日签订的《尚湖镇下袁某至万苍乡楼界联网公路甲、水泥砼路面工程甲包某同协议书》无效。由于涉案工程是公路，在未经有关部门立项、未获批准的情况下，下袁某委会进行招投标，违反了有关法律规定。《中华某某共和国公路法》第二十七条规定，公路建设使用土地依照有关法律、行政法规的规定办理；第十三条规定，公路建设用地规划应当符合土地利用总体规划，当年建设用地应当纳入年度建设用地计划；

一、昊成公司是以自己的名义与下袁某委会签订合同的，虽然涉案工程实际施工人是袁乙，但依照相关规定，昊成公司以自己的名义起诉，其诉讼主体资格是适格的。二、鉴于2006年12月28日经双方签名盖章的涉案工程验收合格证明和磐安县农村联网公路建设改造工作小组办公室于2008年1月21日出具的完工通过验收证明二份证据，可以认定涉案工程已完工，并经验收合格。三、涉案工程经审计工程造价为1270167元，双方及尚湖镇政府在该工程决算审计结果签证单上签字盖章，对审定金额应视为无异议，据此可以认定涉案工程造价为1270167元。下袁某委会对工程造价虽有异议，但其不申请重新鉴定，且未能提供证据予以反驳，故对其辩解不

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金民终字第180号上诉人（原审被告）磐安县××村民委员会，安县××袁村。法定代表人袁甲。委托代理人（特别甲。被上诉人（原审原告）浙江××有限公司，住所地磐安县××××号。法定代表人周某某。委托代理人（特别乙。上诉人磐安县××村民委员会（以下简称下袁某委会）因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2009）金磐民初字第455号民事判决……