民间借贷纠纷 （2016）苏03民辖终186号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。李建秋依据借条起诉要求借款人董志新承担还款责任，上诉人董志新、胡艳飞抗辩称本案不是借贷合同纠纷，而是由合作办厂演变的借贷纠纷。案件管辖权的确定系程序性问题，仅作形式审查，不涉及实体审理。从形式上看，李建秋持借条起诉，属借贷纠纷，李建秋是出借人，为接收货币一方，故其住所地法院享有管辖权。根据相关规定，住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。李建秋的身份证虽显示其住所地为鼓楼区，但其提交了位于泉山区万裕花园的商品房购销合同以及购房发票，主张实际经常居住地为泉山区，并提交了泉山区泰山街道彭祖元社区居委会出具的关于李建秋于2008年至今在万裕花园居住的证明，且李建秋在本案中的送达地址也为泉山区万裕花园，上述证据能够印证李建秋的经常居住地为泉山区。上诉人董志新、胡艳飞在原审质证程序中虽对上述证据不予认可，但却

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。李建秋依据借条起诉要求借款人董志新承担还款责任，上诉人董志新、胡艳飞抗辩称本案不是借贷合同纠纷，而是由合作办厂演变的借贷纠纷。案件管辖权的确定系程序性问题，仅作形式审查，不涉及实体审理。从形式上看，李建秋持借条起诉，属借贷纠纷，李建秋是出借人，为接收货币一方，故其住所地法院享有管辖权。根据相关规定，住所地和经常居住地不一

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终186号上诉人（原审被告）董志新。上诉人（原审被告）胡艳飞。被上诉人（原审原告）李建秋。上诉人董志新、胡艳飞因与被上诉人李建秋民间借贷纠纷案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1155号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审中，董志新、胡艳飞对本案管辖权提出异议，主要理……