买卖合同纠纷 （2014）莱中商终字第115号

本案双方争议焦点：1、原告与被告是否存在液化气买卖合同关系；2、被告是否欠原告货款。对于争议焦点一，由于原告持有被告向债权人出具的债权凭证（对账记录），结合张某某的证言，原告提交证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，因此可认定被告是与原告发生液化气买卖业务，原告以债权人身份起诉并无不当。对争议焦点二，结合双方提交的证据，可证实至2013年10月10日被告尚欠原告货款398568元，被告主张其在2013年11月份付款50000元，原告不认可，对此被告未能提交充分证据予以证实，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告惠丰液化气站于判决生效之日起十日内向原告程合营支付货款398568元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7495元，财产保全费2520元，由原告负担350元，被告负担9665元。上诉人惠丰液化气站不服一审判决上诉称，一审法院认定事实明显错误，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请

本案双方争议焦点：1、原告与被告是否存在液化气买卖合同关系；2、被告是否欠原告货款。对于争议焦点一，由于原告持有被告向债权人出具的债权凭证（对账记录），结合张某某的证言，原告提交证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，因此可认定被告是与原告发生液化气买卖业务，原告以债权人身份起诉并无不当。对争议焦点二，结合双方提交的证据，可证实至2013年10月10日被告尚欠原告货款398568元，被告主张其在2013年11月份付款50000元，原告不认可，对此被告未能提交充分证据予以证实，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告惠丰液化气站于判决生效之日起十

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莱中商终字第115号上诉人（原审被告）莱芜市钢城区惠丰液化气站，住所地莱芜市钢城区。投资人侯明广，经理。委托代理人金宝。被上诉人（原审原告）程合营。委托代理人庞爱国。上诉人莱芜市钢城区惠丰液化气站（以下简称“惠丰液化气站”）因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开……