建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁02民终1949号

润通设备厂与绿科公司签订的施工合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。本案中，润通设备厂依约为绿科公司施工建设了涉案大棚，绿科公司虽未对合同标的物进行合格验收，但已经实际接收并投入使用，因此应当支付工程款。绿科公司在工程用料清单中同意按照93000元结算，予以认定。涉案大棚自2014年7月开始使用，已经超过双方约定的一年的质保期，绿科公司并未证据证明存在质量问题，应当支付保证金。扣除已付工程款2万元，润通设备厂主张绿科公司应当支付拖欠的工程款及质保金73000元，予以支持。绿科公司主张涉案工程并未完工，不能提交有效证据予以证明，故对该主张不予支持。对于绿科公司的反诉请求，其仅提交了与案外人发生的发票、明细、收据、支付凭证等，并不能证明系涉案大棚存在质量问题；绿科公司主张发现大棚质量问题联系润通设备厂维修因其拒绝维修才找案外人维修的事实，并不能提交证据予以证实，不予认定；因此，绿科公司主张润通设备厂赔偿损失42600元的反诉请求，不予支持。对于绿科公司主张的工期延误问题，其并未提出反诉请求，不予审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六

润通设备厂与绿科公司签订的施工合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。本案中，润通设备厂依约为绿科公司施工建设了涉案大棚，绿科公司虽未对合同标的物进行合格验收，但已经实际接收并投入使用，因此应当支付工程款。绿科公司在工程用料清单中同意按照93000元结算，予以认定。涉案大棚自2014年7月开始使用，已经超过双方约定的一年的质保期，绿科公司并未证据证明存在质量问题，应当支付保证金。扣除已付工程款2万元，润通设备厂主张绿科公司应当支付拖欠的工程款及质保金73000元，予以支持。绿科公司主张涉案工程并未完工，不能提交有效证据予以证明，故对该主张不予支持

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终1949号上诉人（原审被告、反诉原告）青岛绿科生态现代农业有限公司。法定代表人戴瑞波，执行董事。委托代理人公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托代理人李云峰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）青州市姜氏润通园艺设备厂。负责人姜亦光，厂长。委托代理人朱兴伟，山东友华律师事务所律师。委托代理人李珣，山东友……