定作合同纠纷 （2016）苏01民终4528号

双方虽签有《木饰面承购合同》，但恒强经营部并无证据证明合同已得到实际履行。恒强经营部所称已按约完成全部制作安装工作之说及其单方计算的价款数额（319,502元），均无充分有效证据加以证实，在本案中无法得到采信和确认。恒强经营部的诉讼请求，缺少确凿的事实依据，在本案中不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回恒强经营部的诉讼请求。一审受理费5,584元、公告费600元，合计6,184元，由恒强经营部负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，《木面采购合同》第1.5条约定，木饰面单价260元/m2，实木套装门（单开）1,000元/套，实木套装门（双开）1,900元/套，实木楼梯护栏245元/米，合同暂定总价286,892元，最终价款按实际供货决算计算；第2.1条约定，合同签订后1个工作日内，松吉松经营部向恒强经营部支付工程款总额的20%，全部货到工地支付价款总额的50%，全部安装完毕验收支付价款总额的25%，余5%为质保金，工程验收合格一年后付清；合同第六条双方关于

双方虽签有《木饰面承购合同》，但恒强经营部并无证据证明合同已得到实际履行。恒强经营部所称已按约完成全部制作安装工作之说及其单方计算的价款数额（319,502元），均无充分有效证据加以证实，在本案中无法得到采信和确认。恒强经营部的诉讼请求，缺少确凿的事实依据，在本案中不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回恒强经营部的诉讼请求。一审受理费5,584元、公告费600元，合计6,184元，由恒强经营部负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，《木面采购合同》第1.5条约定，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终4528号上诉人（原审原告）：南京市建邺区恒强木线条经营部，住所地在江苏省南京市建邺区水西门大街291号102室。经营者：董汉芝。委托诉讼代理人：茆梅子，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市建邺区松吉松建材经营部，住所地在江苏省南京市建邺区所叶路18号6楼西2区。经营者：袁志保。上诉人南京市建邺区恒强木线条经营部（以下……