建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第2782-1号

双方存在串通投标行为并认定双方签订的《工程承发包协议书》及《建设工程施工合同书》无效，明显无事实依据，并且适用法律错误。（二）二审判决以合同无效为由，撤销一审判决关于由江洋公司承担合同价10%的违约金的判项，明显不公。在一审中，宸星公司主张应当按照建设工程造价鉴定进行结算并且已就工程总造价进行了鉴定。由于一审法院认定合同有效，应当按合同约定的固定价结算工程价款，因此未支持宸星公司的主张。二审法院认定合同无效，撤销了一审对合同违约金1758992元的保护，明显是故意偏袒一方。（三）无论是合同有效还是无效，本案都应当以一审中工程总造价鉴定结论确认工程价款，二审判决既撤销了对违约金的保护，又未按工程造价鉴定结论确定工程总造价，明显适用法律错误。本案中，双方合同约定并非属于按固定价款结算，而是约定以房屋形式结算工程款，这与按固定价款结算性质不同，不属同一概念。宸星公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：一、关于双方签订的《工程承发包协议书》《建设工程施工合同书》是否有效的问题。案涉工程为必须招投标项目，但根据原审查明的事实，当事人双方在未进行招投标的

双方存在串通投标行为并认定双方签订的《工程承发包协议书》及《建设工程施工合同书》无效，明显无事实依据，并且适用法律错误。（二）二审判决以合同无效为由，撤销一审判决关于由江洋公司承担合同价10%的违约金的判项，明显不公。在一审中，宸星公司主张应当按照建设工程造价鉴定进行结算并且已就工程总造价进行了鉴定。由于一审法院认定合同有效，应当按合同约定的固定价结算工程价款，因此未支持宸星公司的主张。二审法院认定合同无效，撤销了一审对合同违约金1758992元的保护，明显是故意偏袒一方。（三）无论是合同有效还是无效，本案都应当以一审中工程总造价鉴定结论确认工程价款，二审判决既撤销了对违约金的保护，又未按工程

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2782-1号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：延边宸星建筑安装有限公司。住所地：吉林省延吉市海兰路263号3单元701。法定代表人：郭硕晨，该公司经理。委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：汪清江洋房地产开发有限公司。住所地：吉林省汪清县汪清镇新民街。法定代表……