建设工程施工合同纠纷 （2015）长中民三终字第04265号

景上公司与高岭公司于2010年3月11日签订的《湖南省建设工程施工合同（“景上·东方航标”项目总承包合同）》约定第一期工程1#、2#、5#栋通过招标后，景上公司确保高岭公司中标并签订施工合同，由此约定可见双方在招投标之前已经就工程承发包达成合意，双方就合同价款等实质性内容进行了谈判；从双方2010年9月15日签订《补充协议》约定办理工程结算只以2010年3月11日签订的《“景上·东方航标”项目总承包合同》及双方于2010年9月18日签订的《“景上·东方航标”总承包合同补充协议》为依据看，亦可证实双方在招投标之前就合同实质性内容进行了谈判。从双方缔约过程可以认定，双方通过“明招暗定”方式规避法律规定，根据《中华人民共和国招投标》第四十三条及第五十五条之规定，中标无效；由此导致因中标而于2010年9月4日签订的《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：HNGL10-018）无效。原审法院认为，景上公司与高岭公司于2010年9月4日签订的《湖南省建设工程施工合同》（合同编号：HNGL10-018）无效，且双方就“景上·东方航标”项目一期工程前后签订数份合同，景上公司要求确认2010年9月4日签订

景上公司与高岭公司于2010年3月11日签订的《湖南省建设工程施工合同（“景上·东方航标”项目总承包合同）》约定第一期工程1#、2#、5#栋通过招标后，景上公司确保高岭公司中标并签订施工合同，由此约定可见双方在招投标之前已经就工程承发包达成合意，双方就合同价款等实质性内容进行了谈判；从双方2010年9月15日签订《补充协议》约定办理工程结算只以2010年3月11日签订的《“景上·东方航标”项目总承包合同》及双方于2010年9月18日签订的《“景上·东方航标”总承包合同补充协议》为依据看，亦可证实双方在招投标之前就合同实质性内容进行了谈判。从双方缔约过程可以认定，双方通过“明招暗定”方式规避法律

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第04265号上诉人（原审原告）湖南景上置业发展有限公司，住所地长沙县春华镇春龙路5号。法定代表人李应国，总经理。委托代理人谭文健，湖南醒龙律师事务所律师。委托代理人朱金伟，湖南醒龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇彭家巷468号。法定代表人胡锷，总经理。委托代理人欧卫军，湖……