提供劳务者受害责任纠纷 （2015）广民终字第269号

被上诉人王大应与上诉人王金瑜没有建筑房屋的事实，与被上诉人龙富生的受伤没有法律上的因果关系，一审判决王大应不承担本案民事责任，各方无异议，应予确认。针对争议焦点：㈠、关于用工主体问题上诉人王金瑜上诉称自己将房屋发包给被上诉人姜大桂承建，工人也由姜大桂雇请，故被上诉人姜大桂才是劳务用工主体。首先，上诉人王金瑜与被上诉人姜大桂没有签订书面合同，上诉人王金瑜所陈述的口头约定，对价款结算方式不明确，也不能明确表述预支款项的计算方式，在其自己书写的预支款页面上没有被上诉人姜大桂的签字，上诉人王金瑜没有充分证据证明被上诉人姜大桂是用工主体。其次，上诉人王金瑜在一审中陈述：我把砌砖和抹灰的工程承包给被上诉人姜大桂，口头说的每平方米110元。在二审中陈述：双方口头约定按当地建筑行业每平方米市场价计算工程款，具体单价不确定。上诉人王金瑜先后陈述的“口头约定”发包价款不一致，不能明将房屋建筑工程发包给了被上诉人姜大桂。再次，被上诉人姜大桂在一审中所申请证人出庭证明：自己每天领取150元的工资，所领取的工资是姜大桂给的，但与姜大桂的工资是一样的，且我们几个人经常在外给别人做活路，那里有活路了都相互叫一下。即

被上诉人王大应与上诉人王金瑜没有建筑房屋的事实，与被上诉人龙富生的受伤没有法律上的因果关系，一审判决王大应不承担本案民事责任，各方无异议，应予确认。针对争议焦点：㈠、关于用工主体问题上诉人王金瑜上诉称自己将房屋发包给被上诉人姜大桂承建，工人也由姜大桂雇请，故被上诉人姜大桂才是劳务用工主体。首先，上诉人王金瑜与被上诉人姜大桂没有签订书面合同，上诉人王金瑜所陈述的口头约定，对价款结算方式不明确，也不能明确表述预支款项的计算方式，在其自己书写的预支款页面上没有被上诉人姜大桂的签字，上诉人王金瑜没有充分证据证明被上诉人姜大桂是用工主体。其次，上诉人王金瑜在一审中陈述：我把砌砖和抹灰的工程承包给被上诉人

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民终字第269号上诉人（原审被告）：王金瑜，男。委托代理人（特别授权）：李昌林，广元市南河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龙富生，男。委托代理人：龙华生，男，生于1961年5月29日，汉族。委托代理人：陈靖，广元市昭化区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：王大应，男。被上诉人（原审被告）：姜大桂，男。委托代理人：欧维宇，四川同……