企业借贷纠纷 （2019）最高法民申4895号

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，本案审理过程中，申请人已向原审法院依法申请调取证据，但原审法院无视双方当事人的争议，拒绝了申请人的申请，违背法律规定，致使上述事实无法查清。申请人依法向人民法院申请追加陈新科、天元谷公司、国鑫银公司为第三人，以查明上述资金流向，确认实际借款本金数额的事实，但原审法院同样拒绝了当事人的申请。（二）如上文所述，原审判决对李小清的资金来源认定不清，申请人向原审法院依法申请调取五金商行及松茂地产公司的银行账户流水情况，以查明李小清借款实际来源，确定是否构成利用银行贷款转贷的违法行为，原审法院亦拒绝申请人的申请，严重损害申请人的合法权益。（三）陈新科为李小清的共同出借人，申请人向原审法院申请追加陈新科为案件当事人，但原审法院未予认可。2014年，申请人黄小波向深圳农村商业银行宝安支行申请贷款未果，该行高级经理陈新科得知后，告知申请人黄小波其可联系其朋友李亚保提供借款。经陈新科与李亚保商定后由李亚保作为实际借款人，李小清作为名义出借人与申请人黄小波签约。在《借款合同》签订前，陈新科又向申请人黄小波提出：李亚保称为了降低其风险，出借的9000万元本金由陈新

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，本案审理过程中，申请人已向原审法院依法申请调取证据，但原审法院无视双方当事人的争议，拒绝了申请人的申请，违背法律规定，致使上述事实无法查清。申请人依法向人民法院申请追加陈新科、天元谷公司、国鑫银公司为第三人，以查明上述资金流向，确认实际借款本金数额的事实，但原审法院同样拒绝了当事人的申请。（二）如上文所述，原审判决对李小清的资金来源认定不清，申请人向原审法院依法申请调取五金商行及松茂地产公司的银行账户流水情况，以查明李小清借款实际来源，确定是否构成利用银行贷款转贷的违法行为，原审法院亦拒绝申请人的申请，严重损害申请人的合法权益。（三）陈新科为李小清的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4895号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄小波，男，汉族。 委托诉讼代理人：黄浩赟，广东锵锵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪增华，广东锵锵律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭莉，女，汉族。 委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长旺，广东莱特律师事务所律师。 再审申请……