（2015）三中行终字第00247号

市土储中心及土储顺义分中心向顺义住建委申请房屋拆迁延期许可时无需按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定提交相关材料实际否认了房屋拆迁延期许可行为的独立性质，属于事实认定错误。依据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条及《北京市高级人民法院关于行政审判适用法律问题的若干解答（三）》第六条的规定，拆迁延期许可行为是城乡建设行政主管部门依职权针对拆迁人作出的具体行政行为，具有独立性。因此，拆迁人应当在申请延期时重新提交相应的材料。实际上，涉案项目动迁时的未拆迁房屋情况与2013年7月份的相关情况有着巨大差异，这就要求需要继续拆迁的市土储中心及土储顺义分中心重新制定拆迁计划和拆迁方案、补充拆迁补偿安置资金或安置房并办理资金证明、安置房产权证明；此外，时至2013年，拆迁项目所取得的立项批准文件、建设用地批准文件、规划许可文件两年有效期已届满，应当重新办理。但是，市土储中心及土储顺义分中心向顺义住建委申请房屋拆迁延期许可时并未提交上述材料。另外，从法律层面而言，被诉房屋拆迁延期许可的作出违反了《行政许可法》第三十一条、三十二条第一款第（四）项及《北京市集体土地房屋拆迁管理

市土储中心及土储顺义分中心向顺义住建委申请房屋拆迁延期许可时无需按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定提交相关材料实际否认了房屋拆迁延期许可行为的独立性质，属于事实认定错误。依据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条及《北京市高级人民法院关于行政审判适用法律问题的若干解答（三）》第六条的规定，拆迁延期许可行为是城乡建设行政主管部门依职权针对拆迁人作出的具体行政行为，具有独立性。因此，拆迁人应当在申请延期时重新提交相应的材料。实际上，涉案项目动迁时的未拆迁房屋情况与2013年7月份的相关情况有着巨大差异，这就要求需要继续拆迁的市土储中心及土储顺义分中心重新制定拆迁计划和拆

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第00247号上诉人（一审原告）韦俊岩，女，1966年10月22日出生。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人王奎，主任。委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张然，北……