买卖合同纠纷 （2015）大审民再终字第76号

2010年5月14日上诉人吴庆海与被上诉人于洪伟签订《卖房协议》时，实达机械厂属于个人独资企业，投资人系上诉人吴庆海。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，实达机械厂作为个人独资企业，其财产包括厂房和设备，均为投资人吴庆海个人所有。故上诉人吴庆海关于“案涉标的物的所有权人为实达机械厂”、“吴庆海签订卖房协议不是个人行为而是职务行为”、“应驳回被上诉人于洪伟起诉”的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。原审依据《卖房协议》及《公证书》认定案涉房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，并无不当。案涉房屋于2010年4月20日被庄河市人民法院查封，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）款之规定，该房屋不得转让。原审判决据此认定“申诉人隐瞒案涉房屋已被法院查封的事实，致使双方签订的买卖协议无法履行”符合法律规定，是正确的。但原审判决据此认定案涉房屋买卖合同无效，则有悖《中华人民共和国物权法》的相关规定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权

2010年5月14日上诉人吴庆海与被上诉人于洪伟签订《卖房协议》时，实达机械厂属于个人独资企业，投资人系上诉人吴庆海。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，实达机械厂作为个人独资企业，其财产包括厂房和设备，均为投资人吴庆海个人所有。故上诉人吴庆海关于“案涉标的物的所有权人为实达机械厂”、“吴庆海签订卖房协议不是个人行为而是职务行为”、“应驳回被上诉人于洪伟起诉”的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。原审依据《卖房协议》及《公证书》认定案涉房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，并无不当。案涉房屋于2010年4月20日被庄河市人民法院查封，依照《中华人民共和国城市房地产管理法

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大审民再终字第76号上诉人（原审被告、申诉人）吴庆海，个体工商户。委托代理人孙国华，辽宁海之韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）于洪伟，无职业。委托代理人王金有，辽宁莲城律师事务所律师。吴庆海与于洪伟买卖合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2011年6月29日作出（2011）普民初字第1348号民事判决。该判决发生法律效力后，吴庆海向检……