（2015）唐民四终字第642号

被告所属新华楼出租招、投标的程序和内容不违反国家法律和政策的有关规定，招标文件属于要约邀请，投标文件属于要约，中标通知书属于承诺，即使中标通知书发出后原告和被告没有订立《中华人民共和国招标投标法》规定的书面合同，双方的书面合同关系也已经存在，原告取得的中标资格应受法律保护，被告以该房屋因他人占用为由，拒绝与原告签订房屋租赁协议，应当承担违约责任，原告要求被告赔偿保证金利息损失，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿1.6万元设计费、800元招标文件费未提交相关证据，本院不予支持。被告所辩系因案外第三人妨碍造成不能与原告签订合同，与被告无关的答辩意见，于法无据，本院不予采纳；所辩原告在投标前明知新华楼对外出租，尚未到期，存在承租方与出租方争议可能性，该风险由原告自行承担的答辩意见，未提交证据予以证实，本院不予支持。原告诉请按月息2%计算赔偿保证金利息损失，该标准达到中国人民银行2012年7月6日调整的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）月利率为0.5%的四倍，请求数额过高，本院酌定被告给付原告利息损失以月息1%标准计算，自2012年10月18日至2014年8月19日止。遂判

被告所属新华楼出租招、投标的程序和内容不违反国家法律和政策的有关规定，招标文件属于要约邀请，投标文件属于要约，中标通知书属于承诺，即使中标通知书发出后原告和被告没有订立《中华人民共和国招标投标法》规定的书面合同，双方的书面合同关系也已经存在，原告取得的中标资格应受法律保护，被告以该房屋因他人占用为由，拒绝与原告签订房屋租赁协议，应当承担违约责任，原告要求被告赔偿保证金利息损失，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿1.6万元设计费、800元招标文件费未提交相关证据，本院不予支持。被告所辩系因案外第三人妨碍造成不能与原告签订合同，与被告无关的答辩意见，于法无据，本院不予采纳；所辩原告在投标前明

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第642号上诉人（原审被告）：唐山市丰南区丰南镇东清庄湖村村民委员会，住所地：丰南区丰南镇东清庄湖村。法定代表人：么满红，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：刘斌。委托代理人：谷方全男，居民。代理权限为一般代理上诉人唐山市丰南区丰南镇东清庄湖村村民委员会因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第2124号……