保证合同纠纷 （2012）浙舟商终字第57号

王某某自愿为借款人刘某某向汪某某的借款提供担保，并在借条上署名，借条中关于“如借款人在额定时间内未还清出借人本金时，担保人在三天内必须还清借款及利息，同时承担法律责任”的约定系三方当事人真实意思表示，合法有效。因债权人、债务人、担保人三方约定保证期为“额定时间期满后三天内”，即2011年3月3日至2011年3月5日止，杨某某未在原合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，王某某可依法免除保证责任。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费86600元，由杨某某负担。宣判后，杨某某不服原审判决，提出上诉称：一审法院对事实方面的认定存在严重的随意性、不客观、不科学，有悖于法律；将担保人的保证期间理解为三天，是对法律适用的错误理解。原审事实认定不清，适用法律错误。请求依法撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人王某某答辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，2011年12月6日，泓广公司法定代表人（即本案借款人）刘某某因涉嫌非法吸收公某某款被舟

王某某自愿为借款人刘某某向汪某某的借款提供担保，并在借条上署名，借条中关于“如借款人在额定时间内未还清出借人本金时，担保人在三天内必须还清借款及利息，同时承担法律责任”的约定系三方当事人真实意思表示，合法有效。因债权人、债务人、担保人三方约定保证期为“额定时间期满后三天内”，即2011年3月3日至2011年3月5日止，杨某某未在原合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，王某某可依法免除保证责任。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费86600元，由杨某某负担。宣判后，杨某某不服原审判决，提出上诉称：一审法院对事实方面的认定存在严重

浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙舟商终字第57号上诉人（原审原告）杨某。委托代理人（特别授权代理）孙某某。被上诉人（原审被告）王某某。委托代理人（特别授权代理）邵某某。上诉人杨某某为与被上诉人王某某保证合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2011）舟普商初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨某某及……