（2014）一中行（知）初字第7459号

一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于2001年商标法第二十八条2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，被异议商标的显著识别文字“宝资林”与引证商标“宝芝林”在文字构成及呼叫上相近，构成近似标识。因此，被告认定两商标已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标正确，本院予以支持。原告提交的在案证据不足以证明被异议商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著特征。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市宝资林药业集团有

一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于2001年商标法第二十八条2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，被异议商标的显著识别文字“宝资林”与引证商标“宝芝林”在文字构成及呼

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7459号原告佛山市宝资林药业集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄吉利工业园利源四路1号3座一层、二层、四层。法定代表人张粤华，总经理。委托代理人徐浩，北京商专律师事务所律师。委托代理人胡菲菲，北京商专律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人……