买卖合同纠纷 （2016）桂02民终1505号

商祯达与罗春杰签订的《水果订购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。在履行过程中，首先，商祯达在此合同履行期间内未按合同约定履行通知罗春杰摘果；其次，商祯达称因下雨不能拉果已与案外人罗谋胜协商延期，但并未取得合同当事人罗春杰的同意或事后的追认，也未能举证证明与罗春杰就延期摘果达成一致，因此无法确认商祯达与罗春杰变更合同达成一致，并且合同约定摘果并送至收购点是商祯达的义务，商祯达称路滑不能拉果显然不符合合同的约定。综上，罗春杰并未违反合同的约定，商祯达主张罗春杰违约双倍返还定金，无事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。判决：驳回商祯达要求罗春杰双倍返还定金40000元的诉讼请求；案件受理费800元，减半收取400元，由商祯达承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为，商祯达申请证人陶某出庭作证，证明目的为：1、罗春杰果园在山顶上，下雨天路况差无法运输果子；2、12月5日商祯达与罗春杰在狗肉店协商剪果的事情，罗春杰口头同意延期。罗春杰除了不认可其在12

商祯达与罗春杰签订的《水果订购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。在履行过程中，首先，商祯达在此合同履行期间内未按合同约定履行通知罗春杰摘果；其次，商祯达称因下雨不能拉果已与案外人罗谋胜协商延期，但并未取得合同当事人罗春杰的同意或事后的追认，也未能举证证明与罗春杰就延期摘果达成一致，因此无法确认商祯达与罗春杰变更合同达成一致，并且合同约定摘果并送至收购点是商祯达的义务，商祯达称路滑不能拉果显然不符合合同的约定。综上，罗春杰并未违反合同的约定，商祯达主张罗春杰违约双倍返还定金，无事实和法律依据，证据不足，本院不予

柳州市中级人民法院广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终1505号上诉人（原审原告）：商祯达，男，1970年7月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区凤山县。被上诉人（原审被告）：罗春杰（曾用名：罗谋利），男，1986年9月12日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳城县。委托诉讼代理人：罗志权，男，住所地广西壮族自治区柳城县，系被告罗春杰的父亲。上诉人商祯达因与被上诉……