买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第359号

本案的争议焦点在于康达公司与金信公司之间是否存在买卖合同关系。在双方没有订立书面合同的情况下，货物的实际交付是判断双方买卖关系是否成立的重要标志。康达公司为证明其主张，提供的主要证据是增值税发票及汇款明细，原审法院认为，增值税发票只是交易的结算凭证，不能证明双方存在必然的债权债务关系，而汇款明细也只是表明了康达公司的汇款行为，现实交易中存在的代为付款、代为汇款的情况也较普遍；同时，康达公司为证明与金信公司存在的买卖合同关系，自认曾收到金信公司交付的部分线材，但康达公司对交易双方的经办人、货物的运输、入库等与货物交付有关的细节不能进行合理的解释，更不能提供接收单、入库单、进仓单等相应的收货证明进一步佐证其主张的法律关系。金信公司为证明其主张，提供的主要证据是交货的原始提货单以及签收发票的原始凭证，两者相互印证。本院认为金信公司提供的证据的证明力明显大于康达公司提供的证据的证明力。康达公司提供的证据不足以证实其与金信公司之间存在买卖合同关系。对康达公司的诉请，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回康达公司的诉讼请求。案件受

本案的争议焦点在于康达公司与金信公司之间是否存在买卖合同关系。在双方没有订立书面合同的情况下，货物的实际交付是判断双方买卖关系是否成立的重要标志。康达公司为证明其主张，提供的主要证据是增值税发票及汇款明细，原审法院认为，增值税发票只是交易的结算凭证，不能证明双方存在必然的债权债务关系，而汇款明细也只是表明了康达公司的汇款行为，现实交易中存在的代为付款、代为汇款的情况也较普遍；同时，康达公司为证明与金信公司存在的买卖合同关系，自认曾收到金信公司交付的部分线材，但康达公司对交易双方的经办人、货物的运输、入库等与货物交付有关的细节不能进行合理的解释，更不能提供接收单、入库单、进仓单等相应的收货证明进

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第359号上诉人（原审原告）：杭州康达工具有限公司。法定代表人：张月娟。委托代理人：钱春燕。被上诉人（原审被告）：杭州金信物资有限公司。法定代表人：沈伟忠。委托代理人：孟德荣、李益步。上诉人杭州康达工具有限公司（以下简称康达公司）因与被上诉人杭州金信物资有限公司（以下简称金信公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）……