侵害商标权纠纷 （2019）川01民初427号

《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”本案中，江中公司主张金利福公司擅自生产、销售，大尔多公司擅自销售标有“”标识的被控商品，构成对涉案商标一、二的侵害。金利福公司辩称，其系对自身拥有的案外商标的合法使用，且涉案商标核定使用的商品种类与被控商品既不相同也不类似。大尔多公司辩称，其所销售的被控商品源于康尔鑫公司，具有合法来源，不应承担赔偿责任。根据上述规定以及双方的诉辩意见，要判断金利福公司、大尔多公司是否构成侵权，需要对以下问题进行考察： 一、被控商品是否为侵权产品 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品”。本院认为，被控商品为可冲调饮用

《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”本案中，江中公司主张金利福公司擅自生产、销售，大尔多公司擅自销售标有“”标识的被控商品，构成对涉案商标一、二的侵害。金利福公司辩称，其系对自身拥有的案外商标的合法使用，且涉案商标核定使用的商品种类与被控商品既不相同也不类似。大尔多公司辩称，其所销售的被控商品源于康尔鑫公司，具有合法来源，不应承担赔偿责任。

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初427号 原告：江中药业股份有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大道**。 法定代表人：卢小青，董事长。 委托诉讼代理人：吴姗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：四川成都金利福食品有限公司，住，住所地四川省成都市新都区军屯镇工业园区/div> 法定代表人：刘宏刚，总经理。 委托诉讼代理人：蒋涛，四川法典律师事务所律师。……