（2016）鲁06行终542号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定的人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查的原则，原审法院主要对市人社局作出的不予认定工伤决定的合法性及市政府作出的复议决定的合法性进行了审查。关于市人社局作出的不予认定工伤决定事实是否清楚、证据是否确凿。被告提交的车间监控录像证实徐建昌于当日约17时18分离开车间，被告据此认定离开车间即是离开了公司至发生事故时不属于合理的下班途中，但徐建昌是否有另行加班或是完成其他工作的情况，是否有在职工宿舍吃饭的情况未予查实，被告在未有确凿证据证实事实的情况下，即认定徐建昌离开车间就是离开公司至发生事故时不属于合理下班途中，属于认定事实不清、证据不足。另该局认为徐建昌有醉酒的情况，无证据证实。关于市人社局作出的不予认定工伤决定适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;(二)在抢险救灾等维护国家利益、公

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定的人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查的原则，原审法院主要对市人社局作出的不予认定工伤决定的合法性及市政府作出的复议决定的合法性进行了审查。关于市人社局作出的不予认定工伤决定事实是否清楚、证据是否确凿。被告提交的车间监控录像证实徐建昌于当日约17时18分离开车间，被告据此认定离开车间即是离开了公司至发生事故时不属于合理的下班途中，但徐建昌是否有另行加班或是完成其他工作的情况，是否有在职工宿舍吃饭的情况未予查实，被告在未有确凿证据证实事实的情况下，即认定徐建昌离开车间就是离开公司至发生事故时不属于合理下班途中，属于认定事实不清、证据不足。另该

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终542号上诉人（原审第三人）烟台市瑞奇金属制品有限公司。住所地栖霞市桃村镇***号。法定代表人徐志超，总经理。委托代理人徐志波，副经理。委托代理人曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地烟台市莱山区府后路*号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人李东隅，该局工作人员。委托代理人史本健，山东鲁润……