租赁合同纠纷 （2018）皖01民终3270号
裁判要旨
本案的争议焦点是何孝帮与十八局三公司之间是否存在租赁合同法律关系，即范仁清在结算单上签字是否系职务行为。何孝帮提供的范仁清签字的结算单上，写明有“何孝帮，大挖，下差金额50000元”，且结算单位写明为“103路”，这说明涉案材料款结算均以十八局三公司项目部的名义进行，何孝帮所供机械设备系用于S103省道上派至工程建设项目。同时，十八局三公司对何孝帮提交的省道103上派至工程建设项目01标项目部《关于范仁荣、范仁清两位同志任职通知》、合肥工大建设监理有限责任公司合铜路第一驻地办的情况说明、范仁荣工作牌、考勤通报文件、会议签到表、工程款支付申请表、节点工期报告等证据的真实性不持异议。根据商事活动的外观主义原则，商事交易行为人的行为意思应以其行为外观为准并适用法律推定规则，相对人如果有充分的事实根据对商事主体对外公示的外观事实产生合理信赖，并在此信赖的基础上从事了相应的交易行为，在商事交易完成后，即使公示外观事实与客观事实不一致，仍然应该按照外观事实认定行为的法律效力，交易相对人可依外观公示主张权利。商事外观主义着眼于对商事交易行为的合理推定，旨在保护不特定第三人的利益和社会交易安全，以促进
摘要
中铁十八局集团第三工程有限公司、何孝帮租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终3270号上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路97号，���一社会信用代码911306817216042341。法定代表人：刘术臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛军平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段志康，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:何孝帮，男，1981年4月7日出生，汉族，住安徽……