（2013）深中法行终字第537号

本案争议的焦点是：深圳市龙岗区人力资源局是否应当就吴跃进申请事项履行劳动监察职责，深圳市龙岗区人力资源局作出的《劳动监察投诉案件查处情况告知书》是否合法。原审法院认为，吴跃进2012年10月31日向深圳市龙岗区人力资源局提交的行政申请函中共提出了六项诉求，深圳市龙岗区人力资源局逐一进行告知、指引，其中，深圳市龙岗区人力资源局根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定认定吴跃进的第一项、第二项、第四项、第五项诉求属于应当通过劳动争议程序或者已经提起诉讼的事项，建议吴跃进按照劳动争议处理程序或者诉讼程序处理，吴跃进的第三项诉求属于社会保险部门的职责，深圳市龙岗区人力资源局无此职责，建议吴跃进到相关部门反映，吴跃进的第六项诉求深圳市龙岗区人力资源局经过调查，无证据显示力正园公司和投资管理公司存在隶属关系，故投资管理公司无需承担连带责任。深圳市龙岗区人力资源局对吴跃进的申请事项依法进行了立案、调查、取证，并依法对吴跃进申请事项逐一进行告知、指引，深圳市龙岗区人力资源局已履行了相应的法定职责，深圳市龙岗区人力资源局作出的《劳动监察投诉案件查处情况告知书》并无不妥，吴跃进起诉深圳市龙岗区人力资

本案争议的焦点是：深圳市龙岗区人力资源局是否应当就吴跃进申请事项履行劳动监察职责，深圳市龙岗区人力资源局作出的《劳动监察投诉案件查处情况告知书》是否合法。原审法院认为，吴跃进2012年10月31日向深圳市龙岗区人力资源局提交的行政申请函中共提出了六项诉求，深圳市龙岗区人力资源局逐一进行告知、指引，其中，深圳市龙岗区人力资源局根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定认定吴跃进的第一项、第二项、第四项、第五项诉求属于应当通过劳动争议程序或者已经提起诉讼的事项，建议吴跃进按照劳动争议处理程序或者诉讼程序处理，吴跃进的第三项诉求属于社会保险部门的职责，深圳市龙岗区人力资源局无此职责，建议吴跃进到

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第537号上诉人（原审原告）吴跃进。被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区人力资源局。法定代表人皮勇华，系该局局长。原审第三人深圳市力正园物资有限公司。法定代表人郭保全，系该公司董事长。委托代理人庄晓东，系该公司员工。原审第三人深圳市龙岗区投资管理有限公司。法定代表人张静，系该公司董事长。委托代理人曹洪文。上诉人吴跃进因诉被上诉人深圳市龙……