生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）鲁02民终5817号

本案争议的焦点问题：一是原告与被告逄格平是否存在雇佣关系；二是被告逄格合是否系房主（××）。法院认为，一、雇佣关系是否存在，主要从两个方面判断：受雇人是否为雇用人所选任，并在从事雇佣活动时受雇主的监督和控制，即双方是否形成了从属关系；当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案原告作为大工参与建设涉房屋，虽系被告逄格平联系，但所从事的工作早在建房前就已经确定，在实际工作中与逄格平亦非从属关系。从报酬的发放上，原告提交的录音和视频仅能够证明原告受伤后被告给付原告3000元用于治疗，并不能证明该3000元系原告劳务费支出，从出庭作证的四位证人证言，结合被告逄格平、逄格合的庭审陈述，能够相互印证，证明建造涉案房屋系房屋××按照大工150元/天、小工100元/天的形式结算工资,由逄格平领取并发放，被告逄格平亦以上述标准领取工资,故原告不能提供证据证明其与逄格平系雇佣关系。二、关于被告逄格合是否系房主××并应否承担赔偿责任，包括原告在内一起为建造房屋提供劳务的人员认为涉案房屋的户主系逄格合,逄格合反驳称其只是在建造过程中代其母亲行使监督和指示工作,该房屋系为其母亲建造老年房,从逄格合提交的

本案争议的焦点问题：一是原告与被告逄格平是否存在雇佣关系；二是被告逄格合是否系房主（××）。法院认为，一、雇佣关系是否存在，主要从两个方面判断：受雇人是否为雇用人所选任，并在从事雇佣活动时受雇主的监督和控制，即双方是否形成了从属关系；当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案原告作为大工参与建设涉房屋，虽系被告逄格平联系，但所从事的工作早在建房前就已经确定，在实际工作中与逄格平亦非从属关系。从报酬的发放上，原告提交的录音和视频仅能够证明原告受伤后被告给付原告3000元用于治疗，并不能证明该3000元系原告劳务费支出，从出庭作证的四位证人证言，结合被告逄格平、逄格合的庭审陈述，能够相互印

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终5817号上诉人（原审原告）：徐丰伟。委托诉讼代理人：庄清勇，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：逄格平。委托诉讼代理人：李金花，山东清铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：逄格合。上诉人徐丰伟因与被上诉人逄格平、逄格合生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初100……