建设工程分包合同纠纷 （2020）川01民终15808号

本案审理焦点为：承担案涉款项支付责任的主体问题。 一、关于责任主体问题。 （一）一审庭审中，鲜玉松认为明星公司应在欠付的工程款范围内承担连带支付责任，但明星公司并非案涉工程的发包方，鲜玉松与明星公司之间亦不存在直接的合同关系，故其要求明星公司承担连带支付责任于法无据，一审法院不予支持； （二）根据一审庭审调查情况，蔡玉全与邓泽康均认可案涉《结算单》的签字是其本人所为，在《结算单》所涉内容不违反相关法律强制性规定，各方均为自愿签订的情况下，《结算单》应为有效，相关义务人应当按照《结算单》中载明的内容承担相应责任。而各方争论的焦点就在于对鲜玉松的支付责任应当由蔡玉全还是邓泽康来承担。对此一审法院具体评判如下： 1.一审庭审中，鲜玉松陈述其是案涉工程中唯一的水电班组，邓泽康系现场管理人员，蔡玉全是承包人，自己虽然是邓泽康喊过来的，但并不是邓泽康下面的班组。施工过程中领的工程款均是来自蔡玉全处。因邓泽康是现场管理人员，每次领取工程款都是由邓泽康与其核对好后，再由邓泽康以借支方式在蔡玉全处领取，有些是蔡玉全直接支付的，有些是经邓泽康支付的。邓泽康亦称，之所以向蔡玉全出具《借条》是因为案涉工程在最

本案审理焦点为：承担案涉款项支付责任的主体问题。 一、关于责任主体问题。 （一）一审庭审中，鲜玉松认为明星公司应在欠付的工程款范围内承担连带支付责任，但明星公司并非案涉工程的发包方，鲜玉松与明星公司之间亦不存在直接的合同关系，故其要求明星公司承担连带支付责任于法无据，一审法院不予支持； （二）根据一审庭审调查情况，蔡玉全与邓泽康均认可案涉《结算单》的签字是其本人所为，在《结算单》所涉内容不违反相关法律强制性规定，各方均为自愿签订的情况下，《结算单》应为有效，相关义务人应当按照《结算单》中载明的内容承担相应责任。而各方争论的焦点就在于对鲜玉松的支付责任应当由蔡玉全还是邓泽康来承担。对此一审法院具

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15808号 上诉人（原审被告）：蔡玉全，男，1962年6月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：付劲松，四川都江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲜玉松，男，1966年2月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：林国全，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师……