民间借贷纠纷 （2015）柳市民一终字第508号

上诉人是陆会专和被上诉人的借款合同的借款人，属于事实认定不清。虽然借款合同中，上诉人是在抵押借款单位处盖章，但这只是一种确认担保财产的行为。因为在合同中约定得很清楚，是以上诉人所有资产中属于一审被告陆会专所有的财产作为抵押担保。从中可以看出，这既不是以上诉人资产提供财产担保，也不以上诉人的主体资格提供担保，上诉人只是对双方提出在上诉人资产中把作为担保的约定作出确认，虽然陆会专是上诉人法人，但在法律意义上，法人财产并不等同与公司资产，所以上诉人不是本案的抵押担保人。本案中，借款合同在实际履行时，无论是本金还是利息支付，都是被上诉人与陆会专实际发生欠款来往，没有任何证据显示上诉人收到了被上诉人的借款以及有清偿行为，也没有任何证据显示陆会专将收到的借款用于上诉人的开支或再支付给上诉人，所以借款合同中约定的借款行为并未实际对上诉人发生效力，上诉人不是实际借款和还款人。一审法院认为陆会专是上诉人的法定代表人，所以就推定陆会专的借款用于上诉人的经济周转，这是非常荒谬的，法定代表人和公司是两个不同独立人格，如果没有证据显示上诉人使用了该笔借款或者陆会专将该笔借款用于公司开支，就不能认定该上诉人有该借

上诉人是陆会专和被上诉人的借款合同的借款人，属于事实认定不清。虽然借款合同中，上诉人是在抵押借款单位处盖章，但这只是一种确认担保财产的行为。因为在合同中约定得很清楚，是以上诉人所有资产中属于一审被告陆会专所有的财产作为抵押担保。从中可以看出，这既不是以上诉人资产提供财产担保，也不以上诉人的主体资格提供担保，上诉人只是对双方提出在上诉人资产中把作为担保的约定作出确认，虽然陆会专是上诉人法人，但在法律意义上，法人财产并不等同与公司资产，所以上诉人不是本案的抵押担保人。本案中，借款合同在实际履行时，无论是本金还是利息支付，都是被上诉人与陆会专实际发生欠款来往，没有任何证据显示上诉人收到了被上诉人的借

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第508号上诉人（一审被告）陆会专，系柳州市天助顺贸易有限公司法定代表人。上诉人（一审被告）柳州市天助顺贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路1号中铁物流园商务楼A4－3号。法定代表人陆会专，该公司总经理。二上诉人共同委托代理人秦元，广西天际律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴忠于，个体工商户。委托代理人：户逢春，……