民间借贷纠纷 （2016）浙01民终927号

本案争议焦点，钱奉强认为江苏陆续转账的23.3万元返还的是2014年11月21日的50万元的借款，而江苏则认为该款返还的是本案30万元借款。钱奉强给蔡斌出具的收条中载明已还50万元是由现金35万元和车子抵押款15万元组成，关于35万元现金的来源，通过庭审查明其中一笔10万元由江利勇代钱奉强收取，一笔9.5万元由蔡斌代替江苏转交给钱奉强，对于剩余15.5万元的现金交付方式双方存在争议，江苏认为现金就是货币直接交付，故认为钱奉强已经收到江苏的现金15.5万元，而钱奉强认为该收条是写给担保人蔡斌的，之所以写现金交付就是为了和车子抵押款区分开来，并不是狭义的货币交付，故认为转账也是现金交付的一种方式。原审认为，本案中关于现金的理解，不能狭义理解为货币交付，且双方没有争议的已付19.5万元也不全是通过货币直接交付，在2015年6月1日钱奉强写给蔡斌50万元收条的时候，钱奉强、江利勇、及蔡斌均在场，期间曾提到江苏还欠钱奉强30万元借款的事实，故原审认为江苏通过转账及现金共还款的45.5万元，应当首先偿还的是2014年11月21日的50万元债务中的本金35万元及按银行同期利率四倍（钱奉强自愿调整为按

本案争议焦点，钱奉强认为江苏陆续转账的23.3万元返还的是2014年11月21日的50万元的借款，而江苏则认为该款返还的是本案30万元借款。钱奉强给蔡斌出具的收条中载明已还50万元是由现金35万元和车子抵押款15万元组成，关于35万元现金的来源，通过庭审查明其中一笔10万元由江利勇代钱奉强收取，一笔9.5万元由蔡斌代替江苏转交给钱奉强，对于剩余15.5万元的现金交付方式双方存在争议，江苏认为现金就是货币直接交付，故认为钱奉强已经收到江苏的现金15.5万元，而钱奉强认为该收条是写给担保人蔡斌的，之所以写现金交付就是为了和车子抵押款区分开来，并不是狭义的货币交付，故认为转账也是现金交付的一种方式。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终927号上诉人（原审被告）：江苏，男，1982年10月2日出生，汉族，住浙江省淳安县。上诉人（原审被告）：翁小伟，女，1982年9月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。被上诉人（原审被告）：钱奉强，男，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。上诉人江苏、翁小伟因与被上诉人钱……