侵害发明专利权纠纷 （2013）浙台知民初字第255号

其只是复印件，原告未能提供原件，并且与本案关联性不大，故对其证据效力不予确认。对于原告证据4，被告对证据真实性无异议，但认为其无法证明被告的侵权行为。本院认为被告对公证书真实性无异议，可以认定其作为本案证据，至于是否能证明被告成侵权，本院将结合其他证据予以认定。对于原告证据5、6、7，被告对证据的三性均无异议，本院予以认定。对于原告证据8，原被告双方对其真实性都没有异议，本院确认其证据效力。对于被告证据1，原告对证据三性均无异议，本院认可该证据作为现有技术抗辩对比文件。对于被告证据2，原告对其真实性有异议，并认为与本案没有关联，本院认为被告未能提供原件或补强证据来证明其真实性，故对该证据的真实性不予认可。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2006年10月10日，原告郑正圆向国家知识产权局申请名称为“水轮式增氧机”的发明专利，于2008年10月1日被国家知识产权局授予发明专利权，专利号为“zl20061005××××.1”。该专利的年费已缴纳至2014年10月。该专利权利要求书共包括2项权利要求，告明确以权利要求

其只是复印件，原告未能提供原件，并且与本案关联性不大，故对其证据效力不予确认。对于原告证据4，被告对证据真实性无异议，但认为其无法证明被告的侵权行为。本院认为被告对公证书真实性无异议，可以认定其作为本案证据，至于是否能证明被告成侵权，本院将结合其他证据予以认定。对于原告证据5、6、7，被告对证据的三性均无异议，本院予以认定。对于原告证据8，原被告双方对其真实性都没有异议，本院确认其证据效力。对于被告证据1，原告对证据三性均无异议，本院认可该证据作为现有技术抗辩对比文件。对于被告证据2，原告对其真实性有异议，并认为与本案没有关联，本院认为被告未能提供原件或补强证据来证明其真实性，故对该证据的真实

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台知民初字第255号原告：郑正圆。委托代理人：陈昱彤。被告：台州市环球电器有限公司。法定代表人：李金云。委托代理人：蔡正保。委托代理人：林米良。原告郑正圆与被告台州市环球电器有限公司（以下简称环球公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，本院根据原告的申请于2013年9月12日对……