确认合同效力纠纷 （2016）黔03民终4997号

本案中双方争议的焦点主要有三个：一、郭贵川是否具有代理权？二、冉素琼、廖国芳与郭学勤、杨亚静之间是买卖关系还是租赁关系？三、冉素琼、廖国芳的诉讼请求是否超过诉讼时效？对于第一争议焦点：杨亚静、郭学勤承认只是委托郭贵川对房屋进行租赁、收取租金而已并没有委托其买卖房屋，但至少可以认定杨亚静、郭学勤委托郭贵川对房屋进行管理的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，郭贵川在收条注明的是“购房款”，这足以让冉素琼、廖国芳相信郭贵川具有代理权。故认定郭贵川具有代理杨亚静、郭学勤出卖房屋的权利。针对第二个焦点，杨亚静、郭学勤辩称只是委托郭贵川收取租金而已，并没有委托其出卖房屋，且郭贵川也没有与冉素琼、廖国芳签订书面的合同，更没有约定明确的标的物，故本案只是租赁而非买卖。但从冉素琼、廖国芳提交的由郭贵川出具的收条载明的内容来看，明明白白写的是“购房款”，从人们的常识和郭贵川的职业特殊性来说，郭贵川不会也不可能不知道“购房款”与“租金”的区别。因此，郭贵川、杨亚静、郭学勤认为是租赁关系不具有说服力。且在杨亚静、郭学勤在辩称中都认可2004年底到2005年底一年的租金都才几百元，而在2006年

本案中双方争议的焦点主要有三个：一、郭贵川是否具有代理权？二、冉素琼、廖国芳与郭学勤、杨亚静之间是买卖关系还是租赁关系？三、冉素琼、廖国芳的诉讼请求是否超过诉讼时效？对于第一争议焦点：杨亚静、郭学勤承认只是委托郭贵川对房屋进行租赁、收取租金而已并没有委托其买卖房屋，但至少可以认定杨亚静、郭学勤委托郭贵川对房屋进行管理的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，郭贵川在收条注明的是“购房款”，这足以让冉素琼、廖国芳相信郭贵川具有代理权。故认定郭贵川具有代理杨亚静、郭学勤出卖房屋的权利。针对第二个焦点，杨亚静、郭学勤辩称只是委托郭贵川收取租金而已，并没有委托其出卖房屋，且郭贵川也没有与冉

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终4997号上诉人（原审被告）：郭学勤，男，1957年1月8日出生，汉族，贵州省道真自治县人，现住云南省昆明市呈贡县。上诉人（原审被告）：杨亚静，女，1957年10月4日出生，仡佬族，贵州省道真自治县人，现住云南省昆明市呈贡县。被上诉人（原审原告）：冉素琼，女，1953年11月29日出生，土家族，贵州省道真自治县人，住道真县。被上诉人（……