买卖合同纠纷 （2014）聊商终字第162号

双方争议的焦点问题是：一、今远豆捞坊酒店的实际经营主体是谁，上诉人要求四被上诉人承担连带偿还责任证据是否充分，理由是否成立。二、原审是否违反法定程序。关于焦点一，本院认为，在买卖合同关系中，主张权利的债权人，应当向合同的相对方主张。本案中，上诉人给今远豆捞坊酒店送海鲜，与上诉人发生买卖关系的是今远豆捞坊酒店，即上诉人的相对方系今远豆捞坊酒店。但今远豆捞坊酒店并未进行工商登记，其不是适格的责任主体。根据双方提交的证据和陈述，今远豆捞坊酒店对外公示的经营主体是今远投资公司，今远豆捞坊酒店是以今远投资公司的名义进行经营，故根据“合同相对性”原则，上诉人要求四被上诉人承担连带偿还责任的主张，本院依法不予支持。关于焦点二，本院认为，上诉人主张原审违反法定程序的内容，属于原审判决对案件相关事实的分析论述，并未在判决主文中予以体现，原审判决并未超出诉讼请求的范围，上诉人主张原审违反法定程序的理由，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

双方争议的焦点问题是：一、今远豆捞坊酒店的实际经营主体是谁，上诉人要求四被上诉人承担连带偿还责任证据是否充分，理由是否成立。二、原审是否违反法定程序。关于焦点一，本院认为，在买卖合同关系中，主张权利的债权人，应当向合同的相对方主张。本案中，上诉人给今远豆捞坊酒店送海鲜，与上诉人发生买卖关系的是今远豆捞坊酒店，即上诉人的相对方系今远豆捞坊酒店。但今远豆捞坊酒店并未进行工商登记，其不是适格的责任主体。根据双方提交的证据和陈述，今远豆捞坊酒店对外公示的经营主体是今远投资公司，今远豆捞坊酒店是以今远投资公司的名义进行经营，故根据“合同相对性”原则，上诉人要求四被上诉人承担连带偿还责任的主张，本院依法不

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第162号上诉人（原审原告）：常曰飞，男，1983年11月11日生，汉族，个体工商户，住齐河县。委托代理人：田宁、李广新，山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙岩，男，1979年2月28日生，汉族，无业，住茌平县。委托代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武新忠，男，1969年2月6日生，汉族，个体工商……