（2014）成民申字第140号

（一）关于袁圣祥提出一审法院未依法向其送达诉讼文书的再审申请理由。2013年10月14日，成都市武侯区人民法院以特快专递的方式向袁圣祥邮寄送达应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、传票等诉讼文书。2013年10月23日，上述文书投递并签收，故袁圣祥提出一审法院未依法向其送达诉讼文书，剥夺其辩论及参加诉讼的权利的再审申请理由不能成立。（二）袁圣祥提出原判认定雷跃贵与众齐公司不存在劳动关系缺乏证据证明的再审申请理由。雷跃贵在一审庭审中陈述，袁圣祥联系其到“西岸观邸”工地做工，按照袁圣祥的安排进行工作，并与袁圣祥商定报酬，因雷跃贵与众齐公司之间并无建立劳动关系的合意，且无建立劳动关系的基本特征，故原判认定众齐公司与雷跃贵之间不存在劳动关系并无不当，袁圣祥提出的该再审申请理由不能成立。综上，袁圣祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回袁圣祥的再审申请。审　判　长　　李　华代理审判员　　崔俊安代理审判员　　田　笛二〇一四年十二月八日书　记　员　　黄淑婷 来自：www.

（一）关于袁圣祥提出一审法院未依法向其送达诉讼文书的再审申请理由。2013年10月14日，成都市武侯区人民法院以特快专递的方式向袁圣祥邮寄送达应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、传票等诉讼文书。2013年10月23日，上述文书投递并签收，故袁圣祥提出一审法院未依法向其送达诉讼文书，剥夺其辩论及参加诉讼的权利的再审申请理由不能成立。（二）袁圣祥提出原判认定雷跃贵与众齐公司不存在劳动关系缺乏证据证明的再审申请理由。雷跃贵在一审庭审中陈述，袁圣祥联系其到“西岸观邸”工地做工，按照袁圣祥的安排进行工作，并与袁圣祥商定报酬，因雷跃贵与众齐公司之间并无建立劳动关系的合意，且无建立劳动关系的基本特征，故原判

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）成民申字第140号再审申请人（一审第三人）：袁圣祥，男，1979年10月12日出生，汉族，住江西省丰城市。委托代理人：刘朋，四川公生明律师事务所律师。被申请人（一审原告）：成都众齐劳务有限公司。住所地：成都市武侯区晋阳路***号金雁大厦***室。法定代表人：朱玉玲，该公司董事长。被申请人（一审被告）：雷跃贵，男，1973年7月13日出生，汉族，……