企业借贷纠纷 （2014）德中商初字第166号

被告巨嘴鸟公司为生产经营需要向原告借款，双方签订的借款合同是真实意思表示，应认定为合法有效。被告威特公司、天马公司分别向原告出具承诺书，承诺各自为被告巨嘴鸟公司的2000万元借款提供连带责任担保，也是其真实的意思表示。虽然该案借款合同与承诺书中约定的借款用途不一致，但并不影响被告威特公司、天马公司为借款提供担保的效力。二被告也没有证据证明担保的借款不是借款合同中约定的借款，也不能证明该诉争的借款与被告巨嘴鸟公司涉嫌犯罪的事实有关。故对其辩称，本院不予支持。按照法律规定和合同约定，被告巨嘴鸟公司应偿还原告剩余借款本金及利息。虽然被告巨嘴鸟公司已偿还的2000万元借款没有明确是由被告威特公司所担保还是被告天马公司所担保，但二担保人为4000万元借款按份额提供担保的事实是确定的，从公平、合理的角度出发，对剩余2000万元借款，被告威特公司、天马公司也应继续按份额承担相应的担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告德州巨嘴鸟工贸有限公司偿还原告德州开建房地产开发有限公司借款本金2000万元及利

被告巨嘴鸟公司为生产经营需要向原告借款，双方签订的借款合同是真实意思表示，应认定为合法有效。被告威特公司、天马公司分别向原告出具承诺书，承诺各自为被告巨嘴鸟公司的2000万元借款提供连带责任担保，也是其真实的意思表示。虽然该案借款合同与承诺书中约定的借款用途不一致，但并不影响被告威特公司、天马公司为借款提供担保的效力。二被告也没有证据证明担保的借款不是借款合同中约定的借款，也不能证明该诉争的借款与被告巨嘴鸟公司涉嫌犯罪的事实有关。故对其辩称，本院不予支持。按照法律规定和合同约定，被告巨嘴鸟公司应偿还原告剩余借款本金及利息。虽然被告巨嘴鸟公司已偿还的2000万元借款没有明确是由被告威特公司所担保

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商初字第166号原告：德州开建房地产开发有限公司。住所地：德州经济开发区湘江路*号。法定代表人：杨志信，该公司董事长。委托代理人：谌德生，该公司职员。被告：德州巨嘴鸟工贸有限公司。住所地：德州经济开发区高速公路立交桥东路北。法定代表人：满增志，该公司总经理。委托代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。被告：山东威特人工环境有限公司。住所地……