借款合同纠纷 （2017）冀05民申78号

杨春廷、张秋珍主张耿增印在调解过程中对于已给付利息的事实进行隐瞒，对其构成了欺诈。经查阅（2016）冀0502民初1404号卷宗，在该案庭审中，杨春廷、张秋珍对耿增印提交的《计息凭证》进行过质证，因此，在本案中杨春廷、张秋珍对于耿增印曾向邢台市盛源典当有限公司交纳利息的事实应是明知的，其主张耿增印就交付利息一事进行隐瞒并欺诈缺乏依据，主张本案调解违背自愿原则的理由不成立。综上，杨春廷、张秋珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨春廷、张秋珍的再审申请。审判长　　郭宏平审判员　　姚发敏审判员　　张　伟二〇一七年七月十七日书记员　　王志超 来源：百度“马 克 数据网”

杨春廷、张秋珍主张耿增印在调解过程中对于已给付利息的事实进行隐瞒，对其构成了欺诈。经查阅（2016）冀0502民初1404号卷宗，在该案庭审中，杨春廷、张秋珍对耿增印提交的《计息凭证》进行过质证，因此，在本案中杨春廷、张秋珍对于耿增印曾向邢台市盛源典当有限公司交纳利息的事实应是明知的，其主张耿增印就交付利息一事进行隐瞒并欺诈缺乏依据，主张本案调解违背自愿原则的理由不成立。综上，杨春廷、张秋珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，

河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民申78号再审申请人（原审被告）：杨春廷，男，现住河北省邢台市内丘县，再审申请人（原审被告）：张秋珍，女，现住河北省邢台市内丘县，被申请人（原审原告）：邢台市盛源典当有限公司，住所地邢台市桥东区平安路路东，统一社会信用代码：911305000526842805。法定代表人：董红霞，该公司总经理。被申请人（原审被告）：耿增印，男，现住河北省……