买卖合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第173号

本案史明松主张其与国厦分公司因洪运汽修厂项目存在模板买卖合同关系，但未能提供相关的买卖合同及其他相关证据，主要依据是由案外人周志观出具的未加盖国厦分公司公章的欠条，故本案争议的主要焦点为该欠条所产生的法律后果是否应当由国厦分公司承担的问题，其实质系周志观的行为是否构成职务行为、有权代理或者表见代理。根据谁主张谁举证的一般分配原则，相关举证责任应由史明松承担。首先，国厦分公司虽不否认周志观为本案所涉工程的工作人员，但其并非国厦分公司负责人，对外签订合同亦非其职责范围；在本案中没有证据表明国厦分公司向其出具过委托书、介绍信等授权文书，国厦分公司亦未就其行为作出追认，故周志观的行为不构成职务行为或有权代理。其次，关于周志观的行为是否构成表见代理的问题，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即：1、相对人必须善意无过失，2、客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）针对建筑单位项目经理的相关行为是否构成表见代理亦了相关的规定。本案中，双方在确立

本案史明松主张其与国厦分公司因洪运汽修厂项目存在模板买卖合同关系，但未能提供相关的买卖合同及其他相关证据，主要依据是由案外人周志观出具的未加盖国厦分公司公章的欠条，故本案争议的主要焦点为该欠条所产生的法律后果是否应当由国厦分公司承担的问题，其实质系周志观的行为是否构成职务行为、有权代理或者表见代理。根据谁主张谁举证的一般分配原则，相关举证责任应由史明松承担。首先，国厦分公司虽不否认周志观为本案所涉工程的工作人员，但其并非国厦分公司负责人，对外签订合同亦非其职责范围；在本案中没有证据表明国厦分公司向其出具过委托书、介绍信等授权文书，国厦分公司亦未就其行为作出追认，故周志观的行为不构成职务行为或有

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第173号上诉人（原审原告）：史明松。委托代理人：唐建伟。被上诉人（原审被告）：国厦建设有限公司嘉兴分公司。代表人：朱建荣。委托代理人：季彪。上诉人史明松因与被上诉人国厦建设有限公司嘉兴分公司（以下简称国厦分公司）买卖合同纠纷一案，不服秀洲区人民法院（2010）嘉秀王商初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进……