买卖合同纠纷 （2021）苏02民终2494号

本案的争议焦点为张永贵主张的两张欠条是否存在包含关系。本案中，根据双方的举证，吴益明提供证据能够形成证据链证明2020年5月10日的欠条涵盖了2019年11月21日的欠条金额。首先，从日常生活习惯而言，欠条与借条不同，欠条通常为双方对此前往来结算的凭证，一般未注明结欠期间的欠条往往应当是对结算前所有往来的确认。从双方没有争议的两次结算来看，2019年11月21日的欠条未注明结算期间，双方均认可为此前所有往来的结算，2020年10月23日，双方通过微信的结算明确注明了结欠期间为2020年5月20日至7月9日，双方明确为该期间的结算。因此，2020年5月10日的欠条未注明结算期间，且合计金额栏中也用中文注明了欠款金额，该欠条为双方对此前所有往来的结算可能性更大。其次，2019年11月21日至2020年5月10日期间，双方关于材料款的往来，吴益明主张为25万余元的证据更为充分。吴益明提供了双方均无争议的由张用贵妻子手写记录的往来明细，该往来明细自2019年11月22日开始至2020年1月14日期间7列，此后的10列记载未注明时间，合计总金额为25万左右。张用贵对此并无异议，称该记录并不完整，

本案的争议焦点为张永贵主张的两张欠条是否存在包含关系。本案中，根据双方的举证，吴益明提供证据能够形成证据链证明2020年5月10日的欠条涵盖了2019年11月21日的欠条金额。首先，从日常生活习惯而言，欠条与借条不同，欠条通常为双方对此前往来结算的凭证，一般未注明结欠期间的欠条往往应当是对结算前所有往来的确认。从双方没有争议的两次结算来看，2019年11月21日的欠条未注明结算期间，双方均认可为此前所有往来的结算，2020年10月23日，双方通过微信的结算明确注明了结欠期间为2020年5月20日至7月9日，双方明确为该期间的结算。因此，2020年5月10日的欠条未注明结算期间，且合计金额栏中也

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2494号上诉人（原审被告）：吴益明，男，1963年4月26日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：韩凯，江苏中智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹月珍，女，1964年8月9日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：韩凯，江苏中智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张用贵，男，1970年3月10日生，汉族，户籍所在地沭阳县……