（2014）深中法商终字第1364号

“农业银行龙园支行作为金融机构，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的储蓄卡和能够识别复制卡的终端设备……詹表的借记卡被犯罪嫌疑人复制并盗刷系被告农业银行龙园支行技术设备部完善及詹表未妥善保管银行卡密码双重原因造成……故本院酌定被告承担原告损失的70%的赔偿责任”。农行龙园支行认为，原审法院上述判决实属认定事实不清，适用法律不当。首先，本案涉案银行卡是通过兴业银行的POS机在其特约商户中被消费的，刷卡回单上的签名也签署的是刷卡人本人的名字。上述消费行为即不是在农行龙园支行的营业场所内发生，也没有使用农行龙园支行提供的终端设备，更没有通过农行龙园支行授权的人员或设备的核实。詹表及原审法院认为龙园支行交易系统未识别其银行卡真伪是与事实严重不符的。其次，原审法院认为农行龙园支行没有向詹表提供“难以复制的储蓄卡和能够识别复制卡的终端设备”，因此应当赔偿詹表的损失。农行龙园支行认为上述认定没有法律依据。农行龙园支行与詹表之间签订的《结算账户管理协议》合法有效，而从我国合同法的相关法学理论来讲，一方当事人不得要求合同相对人提供超越现有科技水平的物品或服务，因为这样的请求根本实现不了，合同无法实际履

“农业银行龙园支行作为金融机构，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的储蓄卡和能够识别复制卡的终端设备……詹表的借记卡被犯罪嫌疑人复制并盗刷系被告农业银行龙园支行技术设备部完善及詹表未妥善保管银行卡密码双重原因造成……故本院酌定被告承担原告损失的70%的赔偿责任”。农行龙园支行认为，原审法院上述判决实属认定事实不清，适用法律不当。首先，本案涉案银行卡是通过兴业银行的POS机在其特约商户中被消费的，刷卡回单上的签名也签署的是刷卡人本人的名字。上述消费行为即不是在农行龙园支行的营业场所内发生，也没有使用农行龙园支行提供的终端设备，更没有通过农行龙园支行授权的人员或设备的核实。詹表及原审法院认为龙园

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1364号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司深圳龙园支行。负责人：杨鸿花，行长。委托代理人：李瀚琳，系该公司员工。委托代理人：曹楚鱼，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：詹表。委托代理人：蒋卫东，广东瑞特律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司深圳龙园支行（以下简称农行龙园支行）因与被上诉人詹表借记卡纠纷一案，不服……