房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）京02民终1083号

依法成立的合同受法律保护。根据本案查明的事实，拆迁人中海豪峰公司与被拆迁人“李某1（故）、李某2、李某3、郭某”签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，李某2、刘某主张中海地产与李某4签订北京市崇文区30号院11号公房拆迁安置协议，与事实不符，其主张存在拆迁手续违法的事实，并非民事案件受理范围，本案不予处理。李某2、刘某持相关理由主张拆迁安置补偿合同无效的诉讼请求亦已被生效判决驳回。因中海豪峰公司已于2014年被注销，李某4与中海豪峰公司签订涉诉协议并领取货币补偿是以代理人身份进行，未取得相关拆迁利益，现李某2、刘某以拆迁安置补偿合同纠纷为由向中海地产与李某4主张返还相关拆迁利益，依据不足。故刘某要求中海地产与李某4依据（2008）崇民初字第8327号民事判决书返还其对北京市崇文区30号院11号公房的拆迁利益的诉讼请求，不予支持。综上所述，判决：驳回李某2、刘某的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查，（2008）崇民初字第8327号民事判决书系驳回李某2、刘某的诉讼请求，并非驳回起诉，一审法院对此查明有误，本院予以纠正。在该份判决中，法院认为：“已生效的行政案件虽驳回了刘

依法成立的合同受法律保护。根据本案查明的事实，拆迁人中海豪峰公司与被拆迁人“李某1（故）、李某2、李某3、郭某”签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，李某2、刘某主张中海地产与李某4签订北京市崇文区30号院11号公房拆迁安置协议，与事实不符，其主张存在拆迁手续违法的事实，并非民事案件受理范围，本案不予处理。李某2、刘某持相关理由主张拆迁安置补偿合同无效的诉讼请求亦已被生效判决驳回。因中海豪峰公司已于2014年被注销，李某4与中海豪峰公司签订涉诉协议并领取货币补偿是以代理人身份进行，未取得相关拆迁利益，现李某2、刘某以拆迁安置补偿合同纠纷为由向中海地产与李某4主张返还相关拆迁利益，依据不足。故

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1083号上诉人（原审原告）：李某2，男，1959年2月8日出生。上诉人（原审原告）：刘某，女，1963年1月20日出生。被上诉人（原审被告）：北京中海地产有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局316室-518。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：吴少华，男，该公司法务主管。被上诉人（原审被告）：李某4，男……