合同纠纷 （2021）皖02民终79号

易久批公司提供的《火灾事故简易调查认定书》中载明的直接财产损失9.64万元，未提供损失明细，并以证据不足为由，驳回易久批公司的诉讼请求，属认定事实错误。该认定书中已记载火灾主要烧毁湘Ｊ×××××小型普通客车的车身及车内货物等，足以证明损失金额9.64万元。二、一审法院认为无法查明易久批公司的损失，显属不当。案渉小型客车系易久批公司从第三方承租，对于该车辆的损失，易久批公司需向第三方承担赔偿责任。车内货物损失系易久批公司的资产，该两项损失均为易久批公司的直接经济损失。三、即使一审法院认为易久批公司提交的证据不足，应通知易久批公司补充证据。 伍安文辩称，1、双方签订的合同期满后未续签合同，事故发生于合同期满后，合同期内公司没有买过任何保险；2、货损金额有问题，仓库承认多报了三件酒（价值15480元），还有部分未烧毁货物放在仓库外面，后来不知去向，这些应该不属于火灾损失；3、仓库装完货物后需要签字确认，签字确认后的货物损失才由司机承担，但是失火发生在装车过程中，伍安文并没有确认货物数量及金额，这是公司的单方数据；4、关于起火原因，伍

易久批公司提供的《火灾事故简易调查认定书》中载明的直接财产损失9.64万元，未提供损失明细，并以证据不足为由，驳回易久批公司的诉讼请求，属认定事实错误。该认定书中已记载火灾主要烧毁湘Ｊ×××××小型普通客车的车身及车内货物等，足以证明损失金额9.64万元。二、一审法院认为无法查明易久批公司的损失，显属不当。案渉小型客车系易久批公司从第三方承租，对于该车辆的损失，易久批公司需向第三方承担赔偿责任。车内货物损失系易久批公司的资产，该两项损失均为易久批公司的直接经济损失。三、即使一审法院认为易久批公司提交的证据不足，应通知易久批公司补充证据

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终79号 上诉人（原审原告）：易久批信息技术有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人：王朝成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晶，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：伍安文，男，1971年5月5日出生，土家族，住湖南省石门县。 上诉人易久批信息技术有限公司（以下简称易久批公司）因与被上诉人伍安文合同纠纷一案，不服安徽省……