租赁合同纠纷 （2014）常商终字第474号

丁惠平在前述案件的审理过程中，已明确主张过自2010年1月1日起至租赁物返还之日止的租赁物租金，但二审法院认为该主张不成立，故不予支持。现丁惠平主张的自2010年1月1日起至和解之日止的的按照原租金标准计算的租赁物占有使用费与丁惠平之前主张的租金并无实质不同，故丁惠平的诉请已经经过法院的实体处理且法院已经做出了生效判决。依照相关法律规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知丁惠平申请再审，故丁惠平针对其诉请应当通过再审程序解决，丁惠平起诉至法院要求武木公司支付2010年1月1日起至租赁物返还之日止的占有使用费违反了一事不再理的原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回丁惠平的起诉。上诉人丁惠平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求二审法院裁定撤销原审法院裁定书，指定原审法院继续审理本案，并支持上诉人的全部诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、原审法院将本案纠纷定为租赁合同纠纷违背了本案诉争的基本法律关系，上诉人提起诉讼是基于侵权赔偿而不是合同纠纷之诉；2、上诉人基于与被上诉

丁惠平在前述案件的审理过程中，已明确主张过自2010年1月1日起至租赁物返还之日止的租赁物租金，但二审法院认为该主张不成立，故不予支持。现丁惠平主张的自2010年1月1日起至和解之日止的的按照原租金标准计算的租赁物占有使用费与丁惠平之前主张的租金并无实质不同，故丁惠平的诉请已经经过法院的实体处理且法院已经做出了生效判决。依照相关法律规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知丁惠平申请再审，故丁惠平针对其诉请应当通过再审程序解决，丁惠平起诉至法院要求武木公司支付2010年1月1日起至租赁物返还之日止的占有使用费违反了一事不再理的原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商终字第474号上诉人（原审原告）丁惠平。委托代理人毛加俊，江苏张林芳律师事务所律师。委托代理人袁良军，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市武进武木材料有限公司。住所地本市三井街道漕村桥。法定代表人吴树平，该公司总经理。委托代理人鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。上诉人丁惠平因与被上诉人……