租赁合同纠纷 （2019）川14民终477号

卫思宇向熊光荣购买案涉的三间房屋并办理了房屋所有权证后，并未实际占有、控制、使用，没有与被签订租赁合同建立新的租赁关系；因徐孝群未与房屋出卖方熊光荣建立租赁关系，卫思宇购房后也不因买卖不破租赁原则承继该房屋上的原租赁关系。因此卫思宇和徐孝群之间并未建立租赁关系，也未形成事实上的租赁合同关系，卫思宇的证据仅证明自己是该三间房屋的所有权人，故卫思宇主张与徐孝群形成了租赁关系，要求以徐孝群支付使用费的理由不成立。 徐孝群与该房屋的原实际占有人建立租赁关系，使用该三间房屋长达十余年时间，均是与原实际占有人胡春华等人签订租房协议，交纳房屋租赁费并无争执，且知晓该房屋以前没有产权证。即使房屋产权发生变更，徐孝群也无主动审查的义务，更何况房屋转让时，没有人通知徐孝群房屋已转让需腾退交付或向新产权人租赁，而卫思宇清楚该房屋以前的产权及使用的实际状况，也仅是口头告诉徐孝群，说房子是自己的了，以后自己收房租，而没有采取有效的方式让徐孝群知晓并确认卫思宇是新产权人，必须与卫思宇建立租赁关系并交房屋租赁费；同时，在2015年徐孝群拟交房屋租赁费但不确定该谁收取时，同时通知卫思宇和原出租人收取，出现了卫思宇未能

卫思宇向熊光荣购买案涉的三间房屋并办理了房屋所有权证后，并未实际占有、控制、使用，没有与被签订租赁合同建立新的租赁关系；因徐孝群未与房屋出卖方熊光荣建立租赁关系，卫思宇购房后也不因买卖不破租赁原则承继该房屋上的原租赁关系。因此卫思宇和徐孝群之间并未建立租赁关系，也未形成事实上的租赁合同关系，卫思宇的证据仅证明自己是该三间房屋的所有权人，故卫思宇主张与徐孝群形成了租赁关系，要求以徐孝群支付使用费的理由不成立。 徐孝群与该房屋的原实际占有人建立租赁关系，使用该三间房屋长达十余年时间，均是与原实际占有人胡春华等人签订租房协议，交纳房屋租赁费并无争执，且知晓该房屋以前没有产权证。即使房屋产权发生变更，

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终477号 上诉人（原审原告）：卫思宇，男，1987年5月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐孝群，女，1971年2月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。 上诉人卫思宇因与被上诉人徐孝群不当得利纠纷一案，……