委托合同纠纷 （2015）南民终字第1069号

杨道松、邵菁兴于2012年8月27日出具的收据中有明确的委托人、受托人及委托事项，已符合委托合同的构成要件，且杨道松已按照委托合同约定转账给邵菁兴30万元，该委托合同应认定为有效；邵菁兴主张其是受杨道松蒙骗才抄写的收据，对因邵菁兴未能提供相应的证据证明，对该辩解意见本院不予支持。邵菁兴主张其已将从杨道松处收到的30万元作为公益金交付给洋后村的三个村民小组，并在两次选举中发放给洋后村村民的辩解意见。原审法院认为，杨道松不是洋后村村民，未参与到洋后村村主任选举中，且邵菁兴提供的证据不足以证明其上述主张，故对邵菁兴的辩解意见不予支持。因杨道松、邵菁兴与洋后村村委会既没有签订潘坑头水泥路及洋后各小自然村自来水工程的承包工程合同，亦未形成事实的合同关系，杨道松、邵菁兴在委托合同中约定的委托事项并不存在，邵菁兴无法按照委托合同履行受托义务，故对杨道松主张解除其与邵菁兴的委托合同及邵菁兴应返还给杨道松押金款30万元的诉讼请求，予以支持；因杨道松的利息请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除杨道

杨道松、邵菁兴于2012年8月27日出具的收据中有明确的委托人、受托人及委托事项，已符合委托合同的构成要件，且杨道松已按照委托合同约定转账给邵菁兴30万元，该委托合同应认定为有效；邵菁兴主张其是受杨道松蒙骗才抄写的收据，对因邵菁兴未能提供相应的证据证明，对该辩解意见本院不予支持。邵菁兴主张其已将从杨道松处收到的30万元作为公益金交付给洋后村的三个村民小组，并在两次选举中发放给洋后村村民的辩解意见。原审法院认为，杨道松不是洋后村村民，未参与到洋后村村主任选举中，且邵菁兴提供的证据不足以证明其上述主张，故对邵菁兴的辩解意见不予支持。因杨道松、邵菁兴与洋后村村委会既没有签订潘坑头水泥路及洋后各小自然

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第1069号上诉人（原审被告）邵菁兴，男，1964年6月5日出生，汉族，住福建省政和县。委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨道松，男，1970年5月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托代理人朱纪康，福建双剑律师事务所律师。上诉人邵菁兴因与被上诉人杨道松委托合同纠纷一案，不服政和县人民法院（2014）政民初字……