（2014）一中行（知）初字第10391号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著性的标志不得作为商标注册。“像素”是构成数字图像的基本单位，在光电转换系统中，是电子束或光束每一瞬间在图像上扫描的部分，申请商标指定使用在“计算机软件设计”等服务上，不具备表示服务来源的作用。虽然视宝卫星图像向本院提交网络材料、白皮书、媒体报道、协议、照片、合同及发票等证据，但上述证据尚不足以证实申请商标经过大量使用从而取得了显著性，且“像素”作为数字图像的基本单位，由其组成的“像素工厂”标志的识别性较低，故商标评审委员会认定申请商标已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形是正确的。商标审查适用个案审查原则，另案由于与本案的具体情形不同，其结论并不当然适用于本案。故本院对原告所持“一致性原则”的主张不予支持。综上，商标

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著性的标志不得作为商标注册。“像素”是构成数字图像的基本单位，在光电转换系统中，是电子束或光束每一瞬间在图像上扫描的部分，申请商标指定使用在“计算机软件设计”等服务上，不具备表示服务来源的作用。虽然视宝卫星图像向本院提交网络材料、白皮书、

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10391号原告视宝卫星图像，住所地法兰西共和国图卢兹卫星街5号。法定代表人菲利普·珐目，总经理。委托代理人王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李铁峰。原告视宝卫星图像因商标申请驳回复……