建设工程施工合同纠纷 （2013）济民五终字第561号

上述司法鉴定结论真实有效，应当予以采信。二、被告金天舜公司支付原告陆通达公司工程款数额的争议。陆通达公司诉称金天舜公司实际支付工程款10389597元，金天舜公司辩称实际支付为12200733.23元工程款，双方有争议的工程款支付包括：1、开具日期为2007年1月24日，编号9129983的收据虽记载收到款30万元，但原告陆通达公司主张其实际收到工程款20万元，有10万元未收到。对此，被告金天舜公司辩称10万元是按照原告陆通达公司的指示付给供料人栗传刚的，并向法庭举证了三份转帐支票存根和一份其于2011年12月1日出具的证明予以佐证。原审法院审查认为，被告举证的华夏银行00609298号转帐支票存根上并没有原告方的签字，证明也不能证实原告同意被告将该10万元支付于栗传刚，故被告的上述证据的证明力原审法院不予认定。2、开具日期为2007年2月15日，编号9129985收据虽记载收到款10万元，但原告陆通达公司主张其实际收到工程款8万元。被告金天舜公司辩称有8万元支付的是支票，有2万元支付的是现金。原审法院审查认为，从原、被告之间支付工程款习惯来分析，双方一直采用转帐支票支付方式，被告应当

上述司法鉴定结论真实有效，应当予以采信。二、被告金天舜公司支付原告陆通达公司工程款数额的争议。陆通达公司诉称金天舜公司实际支付工程款10389597元，金天舜公司辩称实际支付为12200733.23元工程款，双方有争议的工程款支付包括：1、开具日期为2007年1月24日，编号9129983的收据虽记载收到款30万元，但原告陆通达公司主张其实际收到工程款20万元，有10万元未收到。对此，被告金天舜公司辩称10万元是按照原告陆通达公司的指示付给供料人栗传刚的，并向法庭举证了三份转帐支票存根和一份其于2011年12月1日出具的证明予以佐证。原审法院审查认为，被告举证的华夏银行00609298号转帐支

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民五终字第561号上诉人（原审被告）济南金天舜公路养护有限责任公司，住所地济南市。法定代表人刘烜，该公司董事长。委托代理人杨春森，山东舜天律师事务所律师。委托代理人赵珺，男，该公司副经理，住济南市。被上诉人（原审原告）济南陆通达工程咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人姜建国，该公司总经理。委托代理人张继、张玉玲，山东高信律师事务所律师。上诉……