合同纠纷 （2014）浙台民终字第574号

原、被告就原告在被告村里征地办厂问题进行协商，系原告委托被告将村民的土地承包使用权收回后转租给原告用于厂房建设的行为，该行为应取得政府有关部门审批后才能实施。被告在未取得有关部门批准即将有关费用支付给村民，该责任应由被告自行承担。双方未约定原告委托被告征地为有偿行为，被告收取原告的有关费用没有法律依据。且被告收取原告款项时明确款项性质为“暂垫”，应视为双方有继续就该问题进行磋商的合意，但直至2012年，被告一直未办好有关手续，导致原告在他处征地办厂，使得原告在被告处征地失去必要性，亦即该委托征地合同没有继续履行的必要，原告要求退回被告收取的费用，应视为其提出了解除合同的主张，被告没有证据证明征地未成系原告自身原因造成，为此收取的费用应该返还原告。原告在发现在被告处征地无望而在江南街道办好征地手续后两年内主张被告返还有关费用，并未超过诉讼时效，其诉讼请求合法有理，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条的规定，判决如下：被告临海市古城街道古楼村村民委员会在本判决发生法律效力之日起十日内返还其向原告收取的粮食补偿费、青苗退赔费合计人民币9984.10

原、被告就原告在被告村里征地办厂问题进行协商，系原告委托被告将村民的土地承包使用权收回后转租给原告用于厂房建设的行为，该行为应取得政府有关部门审批后才能实施。被告在未取得有关部门批准即将有关费用支付给村民，该责任应由被告自行承担。双方未约定原告委托被告征地为有偿行为，被告收取原告的有关费用没有法律依据。且被告收取原告款项时明确款项性质为“暂垫”，应视为双方有继续就该问题进行磋商的合意，但直至2012年，被告一直未办好有关手续，导致原告在他处征地办厂，使得原告在被告处征地失去必要性，亦即该委托征地合同没有继续履行的必要，原告要求退回被告收取的费用，应视为其提出了解除合同的主张，被告没有证据证明征

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第574号上诉人（原审被告）：临海市古城街道古楼村村民委员会。法定代表人：金春林。委托代理人：沈赟。被上诉人（原审原告）：忻全康。上诉人临海市古城街道古楼村村民委员会因合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2014）台临民初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：2002年至200……