侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民终498号

和讯公司主张的保护范围为权利要求1-5，将被诉侵权产品进行拆解，被诉侵权产品缺少“第二弹簧”，不能达到第二弹簧形变产生弹力使得伸缩杆自动回复到原来位置的功能。虽然和讯公司主张构成等同，但对于等同侵权判定需要考量被诉侵权产品上所使用的基本相同手段所要达到的基本相同功能和效果，被诉侵权产品缺少一个技术特征，无相应的技术特征替换“第二弹簧”，以基本相同的手段来实现基本相同功能和效果，故和讯公司的此项主张于法无据，依法不予采纳。综上，被诉侵权技术方案缺少涉案专利权利要求1中“第二弹簧”的技术特征，不落入涉案专利权的保护范围，本案侵权指控不成立，对于双方当事人的其他主张以及抗辩事由不再予以审查和阐释，和讯公司的相应诉讼请求应予驳回。 原审法院判决：驳回和讯公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4557.1元，由和讯公司负担。二审中，合利公司申请证人唐新超出庭作证，本院依法准许。 唐新超当庭陈述，被诉侵权产品没有设置第二弹簧，点击推动伸缩杆频率较快，权利人的第二弹簧的设置可以实时回复，被诉侵权产品没有第二弹簧，只能使用手按压皮肤进行回复，不能达到实时的效果，没有那么高的频率，达不到涉案专利产品的使用效

和讯公司主张的保护范围为权利要求1-5，将被诉侵权产品进行拆解，被诉侵权产品缺少“第二弹簧”，不能达到第二弹簧形变产生弹力使得伸缩杆自动回复到原来位置的功能。虽然和讯公司主张构成等同，但对于等同侵权判定需要考量被诉侵权产品上所使用的基本相同手段所要达到的基本相同功能和效果，被诉侵权产品缺少一个技术特征，无相应的技术特征替换“第二弹簧”，以基本相同的手段来实现基本相同功能和效果，故和讯公司的此项主张于法无据，依法不予采纳。综上，被诉侵权技术方案缺少涉案专利权利要求1中“第二弹簧”的技术特征，不落入涉案专利权的保护范围，本案侵权指控不成立，对于双方当事人的其他主张以及抗辩事由不再予以审查和阐释，和

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法知民终498号 上诉人（原审原告）：深圳市和讯盈科信息技术有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区三区95栋403。 法定代表人：黄子和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈义叶，广东尚律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄英宰，广东尚律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佛山市合利科技有限公司。住所地：广东省……