（2012）深中法房终字第2517号

本案所涉租赁房屋系已由行政管理部门接受产权申报的违法建筑，截止本案法庭辩论终结前该房屋所在建筑物尚未取得与实际建筑面积相符的建设工程规划许可证，而是未按照已审批建设工程规划许可证的规定建设的房屋，孙帆、朱春红与李永有所签订的涉案房屋租赁合同依法应为无效。依照无效合同的处理原则，当事人间应当返还财产、赔偿损失。本案中孙帆、朱春红虽非涉案租赁房屋的所有权人，但属于事实上的占有管理出租人，故原审法院对孙帆、朱春红要求李永有按照1200元／月的租金标准支付从2012年1月11日计至李永有搬离房屋止的房屋有使用费，原审法院予以支持。孙帆、朱春红诉讼主张李永有拖欠其房租1050元、水电费242.08元、管理费50元，缺乏充足的事实根据，原审法院不予支持。李永有尚欠孙帆、朱春红房屋占有使用费，其反诉要求孙帆、朱春红返还房屋租赁押金1600元及2011年12月10日租金1200元，缺乏充足的事实根据和法律依据，原审法院不予支持。李永有所交房屋租赁押金可自其支付孙帆、朱春红的房屋占有使用费中抵扣。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租

本案所涉租赁房屋系已由行政管理部门接受产权申报的违法建筑，截止本案法庭辩论终结前该房屋所在建筑物尚未取得与实际建筑面积相符的建设工程规划许可证，而是未按照已审批建设工程规划许可证的规定建设的房屋，孙帆、朱春红与李永有所签订的涉案房屋租赁合同依法应为无效。依照无效合同的处理原则，当事人间应当返还财产、赔偿损失。本案中孙帆、朱春红虽非涉案租赁房屋的所有权人，但属于事实上的占有管理出租人，故原审法院对孙帆、朱春红要求李永有按照1200元／月的租金标准支付从2012年1月11日计至李永有搬离房屋止的房屋有使用费，原审法院予以支持。孙帆、朱春红诉讼主张李永有拖欠其房租1050元、水电费242.08元、管

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第2517号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙帆。上诉人（原审被告、反诉原告）：李永有。原审原告（反诉被告）：朱春红。上诉人孙帆、李永有与原审原告朱春红因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第1002号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：孙帆与朱……