（2017）鲁03民终547号

本案的争议焦点问题有二个：一是原告与第三人签订的《商品房买卖合同》是否已解除；二是原告是否对涉案房屋享有所有权。关于第一个焦点问题，一审法院认为，在原告与第三人签订《商品房买卖合同》后，由于第三人并未如约支付首付款，也没有如约到银行办理按揭贷款，致使原告并未取得出卖房屋的对价，不能实现签订合同的目的，后双方在协商一致的基础上解除了上述合同，系双方的真实意思表现，故涉案《商品房买卖合同》自2012年5月6日达成一致意见时已经解除，被告称原告以及第三人双方存在恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的，应当认定解除无效的主张，无证据证实，不予确认。关于第二个焦点问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的。自事实行为成就时发生效力”；第三十一条规定“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。具体到本案，涉案房产系由原告开发建设，在被法院查

本案的争议焦点问题有二个：一是原告与第三人签订的《商品房买卖合同》是否已解除；二是原告是否对涉案房屋享有所有权。关于第一个焦点问题，一审法院认为，在原告与第三人签订《商品房买卖合同》后，由于第三人并未如约支付首付款，也没有如约到银行办理按揭贷款，致使原告并未取得出卖房屋的对价，不能实现签订合同的目的，后双方在协商一致的基础上解除了上述合同，系双方的真实意思表现，故涉案《商品房买卖合同》自2012年5月6日达成一致意见时已经解除，被告称原告以及第三人双方存在恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的，应当认定解除无效的主张，无证据证实，不予确认。关于第二个焦点问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终547号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。住所地，淄博高新技术产业开发区柳泉路***号。负责人：李长清，行长。委托诉讼代理人：侯拥军，山东环周（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云书，男，1962年10月21日出生，回族，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行职工。现住。被上诉人（原审原告）：淄博鲁润置业有……