（2015）通中行终字第00554号

根据当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是1.崇川城管局有无作出被诉行政强制执行决定的法定职权；2.被诉行政强制执行决定事实是否清楚、程序是否合法；3.被诉行政复议决定是否合法。关于崇川城管局有无作出被诉强制执行决定的法定职权的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。根据该规定，除限制人身自由的行政处罚权外，国务院或者经国务院授权的省级人民政府可以决定由一个行政机关行使相对集中行政处罚权。《国务院法制办公室关于在江苏省南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2000）157号）第一条规定，江苏省人民政府可以在南通市开展相对集中行政处罚试点工作。第二条第（二）项规定了集中行使行政处罚权的行政机关的职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。江苏省人民政府办公厅在《省政府办公厅关于在南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏政办发（2001）14号）中明确，省政府同意南通市在城区开展相对集中行政处罚权

根据当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是1.崇川城管局有无作出被诉行政强制执行决定的法定职权；2.被诉行政强制执行决定事实是否清楚、程序是否合法；3.被诉行政复议决定是否合法。关于崇川城管局有无作出被诉强制执行决定的法定职权的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。根据该规定，除限制人身自由的行政处罚权外，国务院或者经国务院授权的省级人民政府可以决定由一个行政机关行使相对集中行政处罚权。《国务院法制办公室关于在江苏省南通市开展相对集中行政处

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）通中行终字第00554号上诉人（原审原告）赵如英。委托代理人ＸＸ锦。委托代理人沙豪，江苏濠滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市崇川区城市管理行政执法局，住所地南通市青年东路94号。法定代表人陆建华，局长。委托代理人姜林建，副局长。委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市城管理行政执法局，住所地南通市工农南路1……