（2017）浙01行终77号

孙增荣以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起本案诉讼，协议签订后，孙增荣领取了房屋拆迁安置补偿协议中约定的补偿款，五常街道办作为安置主体根据余杭区相关政策规定足额交付孙增荣户安置房，且双方已签订了安置房购房协议，故五常街道办的安置义务已履行完毕。协议中并未约定“两户一联转多高层公寓补偿款20.2万元”，孙增荣也未提供证据证明五常街道办承诺支付上述款项。现孙增荣要求五常街道办支付两户一联转农民多层公寓补偿款20.2万元缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。至于五常街道办抗辩的诉讼时效或起诉期限问题，原审法院认为本案系孙增荣认为五常街道办未依法履行协议提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷行政诉讼，应适用民事诉讼时效的规定。孙增荣于2013年得知案涉补偿款事宜，2014年向法院提起行政诉讼要求五常街道办履行支付补偿款的法定职责，经上诉、再审后，浙江省高级人民法院于2016年4月5日裁定驳回孙增荣的再审申请，诉讼时效产生中断，故五常街道办的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙增荣的诉讼请求。案件受理费4330元，由孙增荣负担。宣判后，孙增荣

孙增荣以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起本案诉讼，协议签订后，孙增荣领取了房屋拆迁安置补偿协议中约定的补偿款，五常街道办作为安置主体根据余杭区相关政策规定足额交付孙增荣户安置房，且双方已签订了安置房购房协议，故五常街道办的安置义务已履行完毕。协议中并未约定“两户一联转多高层公寓补偿款20.2万元”，孙增荣也未提供证据证明五常街道办承诺支付上述款项。现孙增荣要求五常街道办支付两户一联转农民多层公寓补偿款20.2万元缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。至于五常街道办抗辩的诉讼时效或起诉期限问题，原审法院认为本案系孙增荣认为五常街道办未依法履行协议提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷行政诉讼，应适用民事

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终77号上诉人（原审原告）孙增荣，男，1958年1月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人解加宝、翁小平，江苏温阳律师事务所律师。被上诉人（原审告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处,住所地杭州市余杭区五常街道五常街166号。法定代表人洪建良，主任。委托代理人卢建文，该办事处工作人员。委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。上诉……