建设工程施工合同纠纷 （2021）桂11民终923号

本案已超过诉讼时效，显然毫无理据。二、一审法院认为“在没有其它有效证据证实的情况下，原告主张被告方拖欠其工程款424262元的主张，不能成立”,一审法院的上述认定亦有悖事实与法律。就本案而言，被上诉人是认可上诉人承揽其工程，而且工程项目己经验收并且投入使用的事实。本案中，上诉人在一审庭审过程中，向法院提供了《城东新区挖、填土方验收清单》以及《城东新区土方工程结算清单》等这些证据证实上诉人就城东新区挖填土石方工程己经进行了结算的事实。而2002年11月13日，被上诉人富川瑶族自治县人民政府以富川县城东新区开发现场指挥部的名义向上诉人出具承诺交上诉人收执。由此可见，上诉人与被上诉人债权债务关系明确的，被上诉人拖欠工程款的事实客观存在。因此，一审法院的上述认定有悖事实与法律。补充上诉意见:由于被上诉人并没有按照2002年11月13日达成《富川县新区开发现场指引指挥部关于杜炳根工程款项的承诺》履行自己的义务，而被上诉人最后一次支付工程款的时间是2009年，实际上被上诉人己经变更了上述《承诺》的工程款支付的时间，上述《承诺》已经失效，因此，本案的诉讼期间应从2009年开始起算，由于没有约定还款时

本案已超过诉讼时效，显然毫无理据。二、一审法院认为“在没有其它有效证据证实的情况下，原告主张被告方拖欠其工程款424262元的主张，不能成立”,一审法院的上述认定亦有悖事实与法律。就本案而言，被上诉人是认可上诉人承揽其工程，而且工程项目己经验收并且投入使用的事实。本案中，上诉人在一审庭审过程中，向法院提供了《城东新区挖、填土方验收清单》以及《城东新区土方工程结算清单》等这些证据证实上诉人就城东新区挖填土石方工程己经进行了结算的事实。而2002年11月13日，被上诉人富川瑶族自治县人民政府以富川县城东新区开发现场指挥部的名义向上诉人出具承诺交上诉人收执。由此可见，上诉人与被上诉人债权债务关系明确

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂11民终923号上诉人（原审原告）:杜丙根，男，1958年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人:罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:富川瑶族自治县人民政府，住所地:富川瑶族自治县园区大厦。法定代表人:李裕科，该县县长。委托诉讼代理人:蒋丽娥，富川瑶族自治县司法局工作人员。委托诉讼代理人:李平，广西君川……