（2015）泰行终字第58号

原告提交的录音没有表明对话各方身份的言语，也无法听见对话另一方所述的内容。原告提交的证据不能证明被告授意村委会出具“孙衍喜个人推荐诉讼代理人函”的行为存在，原告起诉无事实根据，不符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定的起诉条件，亦不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回原告孙衍喜的起诉。孙衍喜不服一审法院裁定，上诉称：2014年10月25日，有数百村民到村委会找村主任，被上诉人应村委会的请示而派人来村里处理。被上诉人派来的工作人员针对出具推荐函的内容经电话向镇政府领导请示并逐字逐句作了记录，在村委会作出《孙衍喜个人推荐诉讼代理人函》时，被上诉人还授意村委会要求上诉人写下保证书，上诉人提交的录音和村委会在推荐函上盖章的事实，证明被上诉人确实实施了言传授意。一审法院认定事实错误。一审法院第二次开庭时村委会未出庭造成案件事实无法查清。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人肥城市潮泉镇人民政府

原告提交的录音没有表明对话各方身份的言语，也无法听见对话另一方所述的内容。原告提交的证据不能证明被告授意村委会出具“孙衍喜个人推荐诉讼代理人函”的行为存在，原告起诉无事实根据，不符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定的起诉条件，亦不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回原告孙衍喜的起诉。孙衍喜不服一审法院裁定，上诉称：2014年10月25日，有数百村民到村委会找村主任，被上诉人应村委会的请示而派人来村里

山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰行终字第58号上诉人（一审原告）：孙衍喜。被上诉人（一审被告）：肥城市潮泉镇人民政府。住所地：肥城市潮泉镇。法定代表人：朱建国，镇长。委托代理人：张顺，肥城潮泉法律服务所法律工作者。委托代理人：徐玉华，该政府610办公室主任。一审第三人：肥城市潮泉镇百福图村民委员会。住所地：肥城市潮泉镇百福图村。法定代表人：石振村，主任。一审第三人：杨政权。……