民间借贷纠纷 （2016）苏12民终777号

徐定新向姜明明借款200万元，由邹伯荣、沈凌云担保，有姜明明提供的借条等证据为证，应予认定。关于徐定新有无偿还借款问题，从双方的举证及陈述看，徐定新抗辩债务已经清偿，依法不能认定。主要理由：1、本案讼争的200万元借条仍在姜明明手中，如果徐定新已还款，理应收回借条销毁或者由姜明明出具收条以抵冲权利凭证。而徐定新既不收回借条也不要求姜明明出具收条，有违常理。2、陆京南不是本案的债务人，其打款给姜明明如果是替徐定新还款需有其他证据佐证。本案并无其他证据。3、邹伯荣作为保证人打款给姜明明如是还款也需要有其他证据佐证，因为邹伯荣与姜明明另有债务关系，系姜明明的债务人。本案邹伯荣为姜明明提供的证明中明确没有替徐定新还款，应予认定。尽管邹伯荣后来又向徐定新出具证明，推翻之前的陈述，但并无能够推翻之前陈述的证据，不予采信。4、从姜明明丈夫张兴祥与徐定新通话内容看，徐定新并没有谈到款已还。徐定新强调的通话记录第4页上三段文字只是说明讼争款项为他人所用，并无已还款的意思表示。5、徐定新提供的扬州中院民事调解书不能证明邹伯荣的还款与邹伯杨的借款不具有关联性，因为邹伯杨与姜明明之间的债务远大于扬州中院处理的

徐定新向姜明明借款200万元，由邹伯荣、沈凌云担保，有姜明明提供的借条等证据为证，应予认定。关于徐定新有无偿还借款问题，从双方的举证及陈述看，徐定新抗辩债务已经清偿，依法不能认定。主要理由：1、本案讼争的200万元借条仍在姜明明手中，如果徐定新已还款，理应收回借条销毁或者由姜明明出具收条以抵冲权利凭证。而徐定新既不收回借条也不要求姜明明出具收条，有违常理。2、陆京南不是本案的债务人，其打款给姜明明如果是替徐定新还款需有其他证据佐证。本案并无其他证据。3、邹伯荣作为保证人打款给姜明明如是还款也需要有其他证据佐证，因为邹伯荣与姜明明另有债务关系，系姜明明的债务人。本案邹伯荣为姜明明提供的证明中明确

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终777号上诉人（原审被告）徐定新。委托代理人陈仁凯（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜明明。委托代理人奚胜州（特别授权），江苏四牌楼律师事务所律师。委托代理人韩春晖（特别授权），江苏四牌楼律师事务所实习律师。原审被告房永武。原审被告邹伯荣。原审被告沈凌云。上诉人徐定新因与被上诉人姜明明，原审被告房永武、邹伯荣、……