（2014）潍行终字第76号

上诉人提交的6－8号证据，真实合法，与本案相关，确认为有效证据；9号证据工伤认定结论通知书系本案被诉具体行政行为，对其证据效力本院不作评判；10号证据《工伤保险条例》适用于本案。一审法院对其他证据的认定意见正确，本院予以确认。根据有效证据及上诉人、两被上诉人的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。本院认为，从《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”的规定来看，保障职工权益、分散工伤风险是《工伤保险条例》的立法目的。本案中，根据上诉人提交的住院证明书和被上诉人李光翠提交的诊断证明书，可以确认曹文龙在工作时间、工作岗位上突发疾病被送入医院当天即处于脑死亡状态，无生存希望。对此，在目前我国法律未对死亡判定标准作出明确规定的情况下，上诉人昌邑人社局作为负责工伤保险工作的社会保险行政部门，仅依据临床死亡时间作出工伤认定结论，认定事实不清，依法应予撤销。遵照《工伤保险条例》立法目的，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，

上诉人提交的6－8号证据，真实合法，与本案相关，确认为有效证据；9号证据工伤认定结论通知书系本案被诉具体行政行为，对其证据效力本院不作评判；10号证据《工伤保险条例》适用于本案。一审法院对其他证据的认定意见正确，本院予以确认。根据有效证据及上诉人、两被上诉人的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。本院认为，从《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”的规定来看，保障职工权益、分散工伤风险是《工伤保险条例》的立法目的。本案中，根据上诉人提交的住院证明书和被上诉人李光翠提交的诊断证明书，可

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）潍行终字第76号上诉人（原审被告）昌邑市人力资源和社会保障局。住所地：昌邑市北海路218号。法定代表人滕林波，局长。委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李光翠，系潍坊市平安消防工程有限公司职工曹文龙之妻。委托代理人丁金芳，女，汉族。被上诉人（原审第三人）潍坊市平安消防工程有限公司。住所地：昌邑市昌柳路23号。法定代表人……